Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-191/2018

« 3 » мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Российскому Союзу Автостраховщиков, г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 103500 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель, по доверенности 01.12.2017, 

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, представитель, по доверенности № 305-Д от 09.01.2018, 

ответчик РСА - не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 103500 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал следующее:

- 13.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО4, оглы, и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е772НС36, принадлежащего Нырка В.Г.;

- дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4;

- гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее – ОАО «МСЦ»), гражданская ответственность виновника ДТП – ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»;

- в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Нырка В.Г. автомобиль получил технические повреждения;

- между ИП ФИО1 и Нырка Г.Н. 29.04.2015 был заключен договор уступки требования (цессии) № 01-04/15, по которому Нырка Г.Н. уступил ИП ФИО1 право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.01.2015;

- ИП ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате, страховая выплата ОАО «МСЦ» не была произведена в установленный законном срок;

- решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11708/2015 с ОАО «МСЦ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 103500 руб. страхового возмещения;

- приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 у страховой компании ОАО «МСЦ» отозваны лицензии на осуществление страхования;

- ИП ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, письмом от 30.11.2017 РСА отказал в компенсационной выплате;

- ИП ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплате не была произведена в установленный срок.

Определением суда от 18.01.2018 (судья Протасов С.В.) исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» и РСА о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В представленном 22.02.2018 в канцелярию суда отзыве РСА просил в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2018 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее:

- представленный в обоснование заявленных требований договор цессии является незаключенным, и его условия не подтверждают передачу права требования выплаты страхового возмещения, поскольку в договоре не оговорено и отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие размер передаваемого права;

- при обращении в страховую компанию истцом не выполнены законные и обоснованные требования страховщика о предоставлении информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», поскольку не представлена заполненная истцом анкета;

- в нарушение статей 67, 68 АПК РФ представленный истцом в материалы дела отчет СЭУ «АвтоЭксперт» от 05.02.2016, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу     № А40-209660/15-4-629Б от 20.01.2017 ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МСЦ»; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.04.2018.

В предварительное судебное заседание 17.04.2018 ответчик РСА не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.

Третье лицо ПАО «МСЦ» в предварительное судебное заседание 17.04.2018 не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика РСА и третьего лица ПАО «МСЦ».

В предварительном судебном заседании 17.04.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что в рассматриваемом случае истец не исчерпал возможность получить взысканное по судебному решению страховое возмещение с ПАО «МСЦ» в рамках дела о банкротстве.

С учетом того, что определением суда от 12.03.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.04.2018 ответчик РСА и третье лицо ПАО «МСЦ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика РСА и третьего лица ПАО «МСЦ».

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2018 до 24.04.2018 для мирного разрешения спора.

В предварительном судебном заседании 24.04.2018 представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.04.2018 возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль ДЭУ Нэксия, государственный регистрационный знак Е772НС36, принадлежащий Нырка В.Г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») (полис серии ССС 0312322510). Гражданская ответственность пострадавшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Межотраслевой страховой центр» (полис серии ССС 0692623389).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДЭУ Нэксия, государственный регистрационный знак Е772НС36, согласно Заключению от 29. 04.2015, составленному по заказу истца, составила 134674 руб.

Потерпевший Нырка В.Г. 04.04.2015 обратился к ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения и сообщил о дате осмотра автомобиля.

Между Нырка В.Г. (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) 29.04.2015 был заключен договор уступки требования (цессии) № 01-04/15, по условиям которого (пункт 1) Первоначальный кредитор, на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ, уступает Новому кредитору право требования существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 36АА № 287833, виновником – ФИО4, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС № 0312322510) и право требования к страховой компании ОАО «МСЦ» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС № 0692623389), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В уступаемое право требования входит: компенсация ущерба, причиненного имуществу Первоначального кредитора; право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств; право требование возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта; все иные права требования связанные с исполнением обязательств со стороны должников по указанному обязательству; по настоящему договору уступаются также права требования, вытекающие из указанного в п.1 обязательства, но не возникшие на момент подписания настоящего договора.

О состоявшейся уступке права требования новый кредитор уведомил ООО «Межотраслевой страховой центр».

ИП ФИО1 01.06.2015 направил ПАО «МСЦ» претензию с приложением экспертного заключения от 29.04.2015 и квитанции об оплате экспертизы.

В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязанности, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу № А14-11708/2015 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично и с ПАО «МСЦ» в его пользу взыскано 72600 руб. страхового возмещения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу № А14-11708/2015 было изменено и с ПАО «МСЦ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 103500 руб. страхового возмещения.

При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции отражено:

«…представленное истцом экспертное заключение является более объективным, принимая во внимание также то обстоятельство, что все используемые аналоги обоими экспертами имеют более высокую стоимость.

Оснований считать экспертное заключение СЭУ «АвтоЭксперт» от 05.02.2016 недостоверным судебная коллегия не усматривает. Эксперт указал источники информации, произвел оценку коэффициента износа в зависимости от пробега с учетом требований Единой методики и согласовал результаты оценки. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак 

<

***> на 13.01.2015 составляла 128 000, стоимость годных остатков – 24 500 руб.

Таким образом, учитывая уточнение иска, исковые требования подлежали удовлетворению в окончательно заявленном размере – 103 500 руб.».

ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу № А14-11708/2015.

Как следует из представленной РСА информации по ПАО «МСЦ», приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016, вступившим в силу 22.06.2016 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 19.05.2016 ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

ИП ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, а затем с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 103500 руб.

РСА направил в адрес ИП ФИО1 извещение об отказе в компенсационной выплате № И-104992 от 23.11.2017, в котором указал, что ему надлежит обратиться за выплатой непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (ПАО СК «Росгосстрах»).

Ссылаясь на наступление страхового случая, принятый судебный акт о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, отзыв у страховщика потерпевшего лицензии на осуществление страхования, отказ РСА в компенсационной выплате, ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил документы, необходимые для его рассмотрения, а также решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11708/2015, отказ РСА в компенсационной выплате. Указанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2017.

В письме от 21.12.2017 исх. № 16090310 ПАО СК «Росгосстрах» указало ИП ФИО1 на то, что истцом не представлен оригинал уведомления об уступке права требования первоначальным кредитором либо его надлежащим образом заверенная копия, а также на необходимость представления заполненной анкеты клиента в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». К письму прилагался бланк анкеты.

ИП ФИО1 29.12.2017 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 103500 руб.

Письмом от 09.01.2018 № 16090310 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что его позиция по заявлению остается неизменной.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда со страховщика потерпевшего в пользу истца было взыскано страховое возмещение, решение суда не было исполнено, у страховщика потерпевшего была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, сам страховщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также указывая, что ответчики уклоняются от осуществления страховой/компенсационной выплаты по спорному страховому случаю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела копиями справки 36 АА № 287833 о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2015 подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 13.01.2015. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «МСЦ» (страховой полис серия ССС № 0692623389), гражданская ответственность причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0312322510).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у Нырка В.Г., в силу закона, перешло ИП ФИО5 на основании договора уступки требования (цессии) № 01-04/15 от 29.04.2015.

В связи с заключением указанного соглашения к ИП ФИО5 перешло не только право требования выплаты страхового возмещения и иных выплат, но и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» обязанности потерпевшего.

Согласно пунктам 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт обращения ИП ФИО1 в ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, а затем с претензией подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспорен ответчиками.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу № А14-11708/2015, «…представленное истцом экспертное заключение является более объективным, принимая во внимание также то обстоятельство, что все используемые аналоги обоими экспертами имеют более высокую стоимость. Оснований считать экспертное заключение СЭУ «АвтоЭксперт» от 05.02.2016 недостоверным судебная коллегия не усматривает. Эксперт указал источники информации, произвел оценку коэффициента износа в зависимости от пробега с учетом требований Единой методики и согласовал результаты оценки. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак 

<

***> на 13.01.2015 составляла 128 000, стоимость годных остатков – 24 500 руб. Таким образом, учитывая уточнение иска, исковые требования подлежали удовлетворению в окончательно заявленном размере – 103 500 руб.».

Страховщик потерпевшего – ПАО «МСЦ» обязательство по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и взыскании с ПАО «МСЦ» страхового возмещения в сумме 103500 руб.

ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Доказательств исполнения судебного акта по делу № А14-11708/2015 в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной РСА информации по ПАО «МСЦ», приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016, вступившим в силу 22.06.2016 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 19.05.2016 ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209660/15-4-629Б от 20.01.2017 ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу положений пункта 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО). 

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Отказывая в осуществлении компенсационной выплаты и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик РСА ссылался на вышеуказанные положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснял истцу право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда, то есть к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая относительно заявленных требований, указывал, что истцом не исчерпана возможность получения страхового возмещения по вступившему в законную силу судебному акту в рамках дела о банкротстве ПАО «МСЦ». Кроме того, ответчик указал на то, что истцом до настоящего времени не представлен оригинал уведомления об уступке права требования либо его надлежащим образом заверенная копия, а также анкета, содержащая сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115-ФЗ).

В отзыве ответчик ссылался на то, что, по его мнению, договор уступки между потерпевшим и ИП ФИО1 является незаключенным, поскольку в нем не указан размер уступаемого права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, путем 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом, представленная в материалы дела копия договора уступки требования (цессии) № 01-04/15 от 29.04.2015, заключенного между Нырка В.Г. и ИП ФИО1 содержит сведения о справке о ДТП, подтверждающей факт происшествия, реквизитах страховых полисов потерпевшего и виновника ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает довод ПАО СК «Росгосстрах» о незаключенности договора уступки требования (цессии) № 01-04/15 от 29.04.2015, необоснованными.

В отношении довода ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления об уступке права требования, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из перечня приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения документов, полученных страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2017, к заявлению прилагались, в том числе оригинал договора № 01-04/15 уступки требования (цессии) от 29.04.2015 и оригинал уведомления о заключении указанного договора.

Каких-либо отметок о том, что представлены не оригиналы, а копии указанных документов, заявление не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательств сообщения ИП ФИО1 о необходимости представления оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления об уступке права требования, в день его обращения за выплатой суду не представлено.

Сообщение ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости представления указанных документов датировано 21.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения ввиду непредставления вышеназванных документов необоснованным.

Отказывая в выплате страхового возмещения в сумме 103500 руб., в сообщениях от 21.12.2017 и от 09.01.2018 ответчик также сослался на необходимость идентификации истца по правилам Федерального закона № 115-ФЗ и Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 12.12.2014 № 444-П.

Однако предоставление указанных сведений не предусмотрено законодательством об ОСАГО, в то время как согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании договора уступки требования (цессии) N 01-04/15 от 29.04.2015 произошла именно уступка прав потерпевшего.

Так, согласно пункту 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При указанных обстоятельствах ответчик не вправе был отказывать истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Также согласно пункта 1 ФЗ N 115-ФЗ контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

В данном случае речь идет о выплате, составляющей 103500 руб., т.е. о значительно меньшей сумме.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в частности в постановлении Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А19-25777/2017.

Также, следует отметить, что запрашиваемая ответчиком у истца в виде анкеты информация содержалась в заявлении и приложенных к нему документах.

Исходя из вышеуказанных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно удовлетворения иска к нему ввиду наличия возможности получения страхового возмещения в рамках дела о банкротстве ПАО «МСЦ» суд полагает не имеющими в рассматриваемом случае правового значения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда по делу № А14-11708/2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения необоснованным и неправомерным.

Заявленный истцом ко взысканию размер страхового возмещения, определенный на основании заключения экспертизы, представленного истцом в ходе рассмотрения дела № А14-11708/2015, которое было исследовано судом и признано надлежащим доказательством по делу, ответчиками не оспорен. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик заявлять не намерен.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 103500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет страховой компании причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

В части требования о взыскании страхового возмещения с РСА следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования  подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4105 руб. Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском по чеку-ордеру от 11.01.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 4105 руб., в связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН 

<

***>) 107605 руб., в том числе 103500 руб. страхового возмещения, 4105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья    Е.Н. Баркова