Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26559/24-92-200

25 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «УРС-ЭТНОМИР» (121552, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве ФИО1, 2) Кунцевское ОСП по СЗАО ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления от 07.02.2024 г. о взыскании исполнительского производства имущественного характера по исполнительному производству № 309037/23/77007-ИП,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРС-ЭТНОМИР» (далее – Заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 309037/23/77007-ИП, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве ФИО1; Обязать Судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве ФИО1 отменить данное Постановление судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 309037/23/77007-ИП.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направлены, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия   согласно ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу А40-83438/2023-3-655 с Общества с ограниченной ответственностью "УРС-ЭТНОМИР" (121552, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2019) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 175 215 (Три миллиона сто семьдесят пять тысяч двести пятнадцать) руб. 93 коп., штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 377 (Пятьдесят тысяч триста семьдесят семь) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу А40-83438/2023-3-655 Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года отменено и  утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

В мировом соглашении стороны прописали периодические платежи и сроки внесения периодических платежей ООО «УРС-ЭТНОМИР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 К.А до конца 2024 года. 

02 октября 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) №1, возникшего из мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2023 года произведена замена Индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника – ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 получила в Арбитражном суде города Москвы   исполнительный лист № ФС 044538924 от 9 ноября 2023 г. 

Заявитель указывает, что  оснований в выдаче исполнительных листов не имелось. ООО «УРС-ЭТНОМИР» исполнял мировое соглашение добровольно, уплачивая платежи строго по графику согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявил исполнительный листа к исполнению в Кунцевский отдел судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве (исполнительное производство 309037/23/77007-ИП от 25.12.2023) в отношении должника - ООО «УРС-ЭТНОМИР».

В то же время ООО «УРС-ЭТНОМИР» исполняет в добровольном порядке мировое соглашение, уплачивая денежные средства согласно графику платежей напрямую Индивидуальному предпринимателю ФИО3, а после правопреемства - ФИО2.  

25.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 309037/23/77007-ИП  Судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве ФИО1

ООО «УРС-ЭТНОМИР» - должник представил судебному приставу-исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве ФИО1 доказательства добровольного исполнения мирового соглашения.

07 февраля 2024 г. Судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 280 000 р.

Не согласившись с  постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 7 февраля 2023 г. по исполнительному производству № 309037/23/77007-ИП в размере 280 000 р., Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ООО «УРС-ЭТНОМИР»  от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением в силу следующего.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Указанная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №45-КАД20-5-К7.

Заявитель указывает, что ООО «УРС-ЭТНОМИР» исполняло в добровольном порядке мировое соглашение, уплачивая денежные средства согласно графику платежей напрямую Индивидуальному предпринимателю ФИО3, а после правопреемства - ФИО2..

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, следовательно, общество подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 8, 13, 30, 36, 64, 68, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» руководствуясь ст. ст. 4, 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Освободить ООО «УРС-ЭТНОМИР» от уплаты исполнительского сбора полностью по исполнительному производству имущественного характера № 309037/23/77007-ИП от 25.12.2023 г., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 07.02.2024 №77007/24/951172.

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «УРС-ЭТНОМИР» к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.