ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2025 года

Дело №

А33-36902/2024

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2025 года по делу № А33-36902/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарматель-сервис» (далее – ответчик) о взыскании 22 902 рублей 82 копеек – задолженности по договору аренды нежилого здания № 13467 от 01.10.2018 за период с 01.07.2024 по 31.08.2024, 1 850 рублей 23 копеек – пени за период с 01.07.2024 по 31.08.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды расторгнут только с 12.12.2024, в связи с чем начисление арендной платы в указанный в исковом заявлении период правомерно. Кроме того, обращает внимание, что ответчиком производились платежи по арендной плате и пени в срок до 01.03.2024. В дальнейшем платежи производились в рамках принудительного исполнения судебных актов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «12» марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.03.2025 11:19:04 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарматель-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 13467 от 01.10.2018, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое здание общей площадью 443,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая балка, ул. Светлова, 1, стр. 2, для производственно-складских целей (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 01.10.2018 по 01.10.2028 включительно (пункт 2.1 договора).

Нежилое здание передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.10.2018.

Согласно пункту 3.1 за использование указанного в пункте 1.1 договора помещения (здания) арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении № 2.

Согласно пункту 3.3 договора в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной по результатам торгов. В последующие годы арендная плата корректируется на сводный индекс потребительских цен по Красноярскому краю за период календарного года, при этом цена договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Согласно договору арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельному договору, заключаемому с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию помещения (здания).

В приложении №2 к договору указан размер арендной платы, который составляет 8 864 рубля в месяц.

Как следует из дополнительных пояснений истца, размер арендной платы с учетом индексации составил 11 451 рубль 41 копейка.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

По мнению истца, неисполнение обязанностей ответчика по внесению арендной платы за период с 01.07.2024 по 31.08.2024 привело к возникновению задолженности в размере 22 902 рублей 82 копеек и начисление пеней в размере 1 850 рублей 23 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 611-612, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимания обстоятельства по делу № А33-15687/2024, свидетельствующие о невозможности использования здания по причине его отсутствия. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при фактической невозможности использования арендатором объекта аренды в соответствии с условиями договора у последнего отсутствует обязанность по внесению арендной платы за заявленный период.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании задолженности за неуплату арендных платежей и пени за период с 01.07.2024 по 31.08.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2024 по делу № А33-15687/2024 договор аренды нежилого здания № 13467 от 01.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фарматель-Сервис» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, расторгнут.

Судебными актами по делу № А33-15687/2024 установлено, что спорное нежилое здание отсутствует на земельном участке ввиду пожара, для восстановления сгоревшего помещения требуется реконструкция с разработкой соответствующей проектной документации и получением разрешения на строительство, восстановление здания путем ремонта невозможно. Согласно справке от 18.03.2024, выданной дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району ФИО1, производственное здание и находящееся в нем имущество уничтожено в результате пожара 31.05.2018.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец не оспаривает факт невозможности использования спорного объекта, однако, указывая о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуется датой расторжения договора аренды, а именно 12.12.2024.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи нежилое здание для производственно-складских целей. Основное договорное предоставление арендатора по договору аренды состоит во внесении арендной платы. Оно находится в прямой синаллагматической связи с основными обязательствами арендодателя, направленными на обеспечение арендатору владения и пользования объектом. Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование указанного в пункте 1.1 договора помещения (пункт 3.1).

Следовательно, обязанность по внесению арендных платежей арендатором связана с наличием возможности использовать объект договора аренды для осуществления вышеуказанной цели.

Таким образом, при разрешении вопроса о (не)взыскании арендной платы ключевое значение вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы имеет установление периода, в течение которого у арендатора отсутствовала возможность использования объекта по договору аренды, а не дата расторжения соглашения. 

При этом основанием освобождения от обязанности по внесению арендных платежей является невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Как следует из материалов дела и подтверждается судебными актами по делу № А33-15687/2024, в заявленный в настоящем деле период (с 01.07.2024 по 31.08.2024) у ответчика отсутствовала возможность использования для производственно-складских целей нежилого здания (по причине его полного отсутствия). Невозможность использования объекта обусловлена объективным обстоятельством, а именно возникновением пожара и невозможностью использования по назначению объекта аренды в спорный период.

Объективная невозможность исполнения основных взаимных обязательств  сторон прекратилась в момент наступления пожара (обстоятельства, не зависящего от арендатора), а не в момент расторжения договора.

Доводы заявителя о том, что ответчиком производились платежи по арендной плате и пени в срок до 01.03.2024, а в дальнейшем платежи производились в рамках принудительного исполнения судебных актов (дело № А33-24434/2024), не могут приняты во внимание, поскольку в указанном решении, принятом в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции объявлена только резолютивная часть, что исключает наличие преюдициальных обстоятельств. Кроме того, факт взыскания неустойки не свидетельствует о наличии спорного объекта, и, следовательно, о правомерности взыскания арендных платежей в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктов 4.2.15, 5.6 и 2.2.21 договора аренды от 01.10.2018 арендодатель в связи с повреждением или гибелью арендованного имущества имеет лишь право на возмещение причинённого ущерба или получения страховой выплаты, следовательно, ввиду отсутствия встречного предоставления в части отсутствия возможности во владении и пользовании арендатором объекта аренды, исковые требования по настоящему спору не подлежат удовлетворению. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2025  года по делу № А33-36902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев