ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16484/2023

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12488/2023) Администрации Аромашевского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по делу № А70-16484/2023 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации Аромашевского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «ТЭО» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2022 № 82/2022 сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Аромашевского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период январь-май 2023 года в сумме 22 549 руб. 20 коп., пени за период с 11.02.2023 по 22.07.2023 в сумме 1580 руб. 52 коп. с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора обществом «ТЭО» заявлено об отказе от исковых требований о взыскании основного долга, требования о взыскании пени уточнены, общество просило взыскать 2475 руб. 03 коп. пени за период с 11.02.2023 по 06.09.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 22 549 руб. 20 коп. прекращено. В оставшейся\ части исковые требования удовлетворены полностью, с Администрации в пользу общества взысканы 2 475 руб. 03 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что направила региональному оператору заявку на заключение договора 03.05.2023, однако по независящим от ответчика причинам разногласия были урегулированы и контракт подписан только 25.08.2023, после чего 08.09.2023 сумма основного долга погашена; ответчик полагает, что пени могут быть начислены лишь с даты заключения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Аромашевскому муниципальному району принадлежит на праве собственности нежилое административное здание общей площадью 2 633, 50 квадратных метров (л.д. 13-16).

На основании заявки ответчика с сопроводительным письмом № И-В-ТМН-2023-59017 от 15.05.2023 года истец направил Администрации муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта № ТО02КО0404000244, в соответствии с которым истец обязался начиная с 01.01.2023 вывозить твердые коммунальные отходы (л.д. 17-22). 

Контракт подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (л.д. 23-33, 51-61). 

Обращаясь с иском, ООО «ТЭО» указало, что в период с января 2023 года по май 2023 года включительно оказало ответчику услуги по вывозу ТКО, которые ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем его задолженность на день принятия искового заявления к производству (на 04.08.2023) составляла 22 549 руб. 20 коп.

Даная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме 08.09.2023, в связи с чем обществом  заявлен отказ от искового требования о взыскании основного долга, который принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Пунктом 18 вышеуказанного договора, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора за период с 11.02.2023 по 08.02.2023  истцом на сумму основного долга начислены пени в размере 2 475 руб. 03 коп. согласно уточненному расчету.

Ответчик против взыскания пени возражал, полагая, что пени могут быть начислены лишь с даты заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в полном объеме..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Постановление № 1156). 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Постановления № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

В рассматриваемом случае ведение деятельности по адресу, указанному в договоре, ответчиком не отрицается, потребность в оказании услуг по обращению с ТКО в исковой период и их фактическое оказание ответчиком не оспариваются, ответчиком оплачена стоимость оказанных услуг.

Обязанность по обращению с ТКО исключительно способами, установленными законом, посредством услуг регионального оператора, и по оплате этих услуг возникает в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, как уже указывалось, правоотношения сторон до момента подписания договора в виде единого документа регулируются условиями типового договора.

Положения о начислении пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрены также пунктом 22 Постановления №1156, условиями Типового договора.

Таким образом, несмотря на то, что договор подписан в августе 2023 года, правоотношения сторон и обязанность ответчика как потребителя оплачивать  оказанные услуги возникли до этого момента, применительно к исковому периоду – с 01.01.2023.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 8.19 Постановления № 1156, срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором.

Пунктом 4 договора датой начала оказания услуг установлено 01.01.2023.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой распространение сторонами условий договора на предшествующие его заключению периоды не влечет обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных таким договором, за период его заключения.

Однако, данный правовой подход применим к случаям, когда заключаемым договором правоотношения сторон урегулированы впервые, тогда как спорные правоотношения сторон, как уже указывалось, возникли до фактического подписания договора в виде одного документа, регулировались прямыми нормами законодательства и условиями типового договора.

Также не имеет в данном случае значения, что договорные правоотношения сторон оформляются в виде муниципального контракта, поскольку в силу императивных норм закона правоотношения сторон не обусловлены наличием заключением государственного (муниципального) контракта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункты 20, 21, 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация должна была своевременно оплачивать оказываемые ей услуги и до даты подписания договора в окончательной редакции, в связи с чем пени начислены правомерно.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В арифметической составляющей расчет не оспорен.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по делу № А70-16484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая