﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47384/2019

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Козловой О.В. по доверенности от 25.01.2019;

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-47384/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИДЭН» 

к акционерному обществу Научно-Производственный Комплекс «Северная заря»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИДЭН» (далее – истец, ООО «ВИДЭН», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества Научно-Производственный Комплекс «Северная заря» (далее – ответчик, АО НПК «Северная заря», заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 799 793 рубля 71 копейки задолженности, 40 582 рублей 39 копеек неустойки, 24 404 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО НПК «Северная заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору по договору № 287-45 от 19.04.2018. При этом сумма иска составила 840 376 рублей 10 копеек, что превышает сумму обозначенную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом приложенные истцом к исковому заявлению документы не свидетельствуют ни о признании ответчиком факта нарушения обязательства, ни о подтверждении ответчиком наличия у него перед истцом задолженности.

Цена иска превышает установленные пунктом 1 части первой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы.

Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью третьей названной статьи стороны не давали. Напротив, согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что, АО НПК «Северная заря» направило в суд первой инстанции ходатайство, в котором возражало против заявленных истцом требований, указало на необоснованность расчета истца.

Без выяснения всех обстоятельств спорных правоотношений сторон, представления сторонами дополнительных доказательств проверить правильность расчета исковых требований и правомерность исковых требований у суда первой инстанции возможности не имелось, в связи с чем рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не способствовало полному и всестороннему рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, то есть с такими процессуальными нарушениями, которые указаны в части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017 по делу № А56-49760/2016.

Частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению на 26.09.2019.

26.09.2019 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (платежные поручения), подтверждающие уплату долга 29.04.209 и 29.05.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и пришел к следующим выводам.

19.04.2018 между АО НПК «Северная заря» (заказчик) и ООО «ВИДЭН» (подрядчик) был заключен договор подряда № 287-45 (далее – договор № 287-45), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту помещений, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.3. данного договора установлено, что расчет по договору производится заказчиком денежными средствами по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 10.9. названного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

14.11.2018 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором № 287-45, стороны на основании подпункта 2.2.14. спорного договора заключили дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ согласно перечню дополнительных работ (приложение № 5 к договору) и локально-сметным расчетом (приложение № 6 к договору).

Стоимость дополнительных работ согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2018 и локально-сметному расчету (приложение № 6 к договору) составила 1 099 793 рубля 71 копейку.

ООО «ВИДЭН» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 29.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 29.11.2018.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не заявил, указанные выше документы подписал без замечаний и претензий.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме и своевременно в порядке, предусмотренном договором № 287-45, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 указанной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору № 287-45 .

Доказательств оплаты выполненных работ на момент обращения в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Вместе с тем из информации размещенной на сайте арбитражного суда, а также из представленных ответчиком платежных поручений от 29.04.2019 № 1986 на 300 000 рублей, от 29.05.2019 № 2505 на 799 793 рубля 71 копейка следует, что на дату настоящего судебного заседания задолженность по оплате выполненных ООО «ВИДЭН» работ ответчиком погашена в полном объеме.

Кроме того, согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», 30.05.2019 через систему электронного правосудия ООО «ВИДЭН» подало заявление об уточнении исковых требований, в котором указало, что в связи с тем, что ответчик погасил задолженность платежными поручениями от 29.04.2019 № 1986, от 29.05.2019 № 2505 в размере 300 000 рублей и 799 793 рубля 71 копейка, истец просил взыскать с ответчика 40 582 рубля 39 копеек неустойки за просрочку платежа, 24.404 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оснований не принимать заявление истца от части исковых требований у суда не имеется. Уточнение исковых требований принято судом.

Требование истца о взыскании с ответчика 40 582 рублей 39 копеек неустойки основано на положениях пункта 10.9. договора № 287-45.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям спорного договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, возражения не заявлены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, принятым судом, истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежат возврату 22 404 рубля государственной пошлины по иску.

В связи с отменой решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-47384/2019 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственный Комплекс «Северная заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видэн» 40582 рубля 39 копеек неустойки за просрочку оплаты, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Видэн» из федерального бюджета Российской Федерации 22 404 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видэн» в пользу акционерного общества Научно-производственный Комплекс «Северная заря» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова