АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Решение

Дело №А18-603/2017

25 октября 2017 года

город Назрань

 (дата оглашения резолютивной части решения)

30 октября 2017 года

 (дата изготовления решения в полном объеме)

 Арбитражный суд Республики Ингушетия  в составе  судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эдвансд трейдинг» к Государственному бюджетному учреждению «Ингушский республиканский противотуберкулезный диспансер» о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен;

от ответчика –ФИО2 А.С.(доверенность от 25.07.2017);

Установил:

ООО «Эдвансд трейдинг»  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Ингушский республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Истец не явился. Надлежаще уведомлен.

  Судебное заседание проведено в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты №1587 от 21 ноября 2016 года на сумму 352 344 рублей и №1592 от 21 ноября 2016 года на сумму 492 557,36 рублей (далее - Контракты).

Согласно п. 1.2 Контрактов поставщик берет на себя обязательство поставить медикаменты для нужд ГБУ «ИРПТД» в соответствии со спецификацией. Являющейся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями данных договоров.

В соответствии с п. 3.3 и условиями контрактов расчет за поставленный товар производится заказчиком до 31 декабря 2016 года

В доказательство поставленного товара и наличии долга истец предоставил в материалы дела товарные накладные: №698 от 22 ноября 2016 года на сумму 352 344 рублей, №729 от 01 декабря 2016 года на сумму 492 557, 36 рублей.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривает заявленные требования, однако просит отказать во взыскании неустойки, в связи с отсутствием своей вины, так как Общество является бюджетным учреждением.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров поставки, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в правомерно и подлежит удовлетворению в размере -844 214,91 рублей.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за в размере – 52 214 рублей 91 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2 договоров предусматривает уплату пени заказчиком за задержку оплаты цены контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая что заявитель бюджетное учреждение, явные последствия нарушения обязательства не последовали, суд считает возможным снизить размер неустойки на 50 процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Эдвансд трейдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Ингушский республиканский противотуберкулезный диспансер» в пользу ООО «Эдвансд трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в сумме 844 901,36 рублей – основной долг, 26 107рублей 45 копеек – неустойка, 20 942рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего – 891 950,81 рублей

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

 

Судья                                                                                                                Р.З.Гелисханова