ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19434/2024

Дело № А41-107068/23

02 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу - ООО «Компания Экодом» – ФИО1, по доверенности от 10.12.2023; ФИО2, по приказу от 23.10.2023, 

от заинтересованного лица по делу - Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – ФИО3, по доверенности от 08.07.2024; 

от третьего лица по делу - ООО «УК Зеленые Аллеи» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Экодом» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-107068/23 по заявлению ООО «Компания Экодом» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании, об обязании, третье лицо: ООО «УК Зеленые Аллеи», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Экодом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1) признать Решение Главного Управления Государственной Жилищной Инспекции Московской области № Р001-6036531080-78579119 от 21.11.2023 г., незаконным полностью и отменить, 

2) обязать Главное Управление Государственной Жилищной Инспекции Московской области внести изменения в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании Протокола № ЗА9-1-23 от 07 мая 2023 г., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ленинский, 

<

...>, ООО «Компания Экодом» ИНН 

<

***>, в течение 3 (трех) дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Решением от 11.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Компания Экодом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «УК Зеленые Аллеи», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «Компания Экодом», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель заинтересованного лица, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «Компания Экодом» является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность в области управления многоквартирными домами на основании лицензии № Л045-01336-50/00605957 от 18.03.2021, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». 

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

...>, проведено собрание о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключение договора  управления данным домом с ООО «Компания Экодом», которое оформлено протоколом № ЗА9-1-23 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

...>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 05.04.2023 по 07.05.2023. 

Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Зеленые Аллеи». 

С заявлением от 31.10.2023 ООО «Компания Экодом» обратилось в адрес заинтересованного лица о внести изменения в реестр лицензий Московской области. 21.11.2023 по результатам рассмотрения заявления, заинтересованным лицом принято решение № Р001-6036531080-78579119 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления со ссылками на пп. «г» «е» п. 5, пп. «а» п. 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, утвердившего порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно: Заявителем посредством ГИС ЖКХ направлена заявка о заключении договора управления МКД, указанным в заявлении. 

В ходе рассмотрения указанной заявки установлено, что заявителем размещены приложения к протоколу ОСС, содержащие существенные нарушения жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: 

1. Решения собственников помещений в МКД не содержат дату их заполнения (подпункт «ж» пункта 20 требований). 

Согласно протоколу ОСС от 07.05.2023 № ЗА9-1-23 общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 25378,8 кв.м. 

В ОСС приняли участие собственники, владеющими помещениями общей площадью 15556, 49 кв.м. 

В ГИС ЖКХ размещены решения собственников (бюллетени) без дат их подписания с общей площадью 7143,41 кв.м. При вычете решений без дат площадь принявших участие в ОСС составляет 8413,08 кв.м. 

Учитывая изложенное, по результатам проверки размещенных в ГИС ЖКХ материалов ОСС установлено, что решения ОСС, оформленные протоколом от 07.05.2023 № ЗА9-1-23, имеют признаки ничтожности. 

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из представленных суду документов, вместе с заявлением согласно приложенной описи в управление также представлен протокол внеочередного общего собрания.

На дату рассмотрения дела в суде протокол общего собрания собственников от 07.05.2023 № ЗА9-1-23 проведенный в форме очно-заочного голосования в период с 05.04.2023 по 07.05.2023 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

Так, в решении от 21.11.2023 № Р001-6036531080-78579119 отражено, что заявителем размещены приложения к протоколу ОСС, содержащие существенные нарушения жилищного законодательства Российской Федерации,

Решения собственников помещений в МКД не содержат дату их заполнения (подпункт «ж» пункта 20 Требований). Согласно протоколу ОСС от 07.05.2023 № ЗА9-1-23 общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 25378,8 кв.м. 

В ОСС приняли участие собственники, владеющими помещениями общей площадью 15 556,49 кв.м. В ГИС ЖКХ размещены решения собственников (бюллетени) без дат их подписания с общей площадью 7 143,41 кв.м. 

При вычете решений без дат площадь принявших участие в ОСС составляет 8 413,08 кв.м. 

Учитывая изложенное, по результатам проверки размещенных в ГИС ЖКХ материалов ОСС установлено, что решения ОСС, оформленные протоколом от 07.05.2023 № ЗА9-1-23, имеют признаки ничтожности.

Вместе с тем, наличие у ГУ ГЖИ МО полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений по мотивам отсутствия у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий (данное обстоятельство выступает признаком оспоримости решения) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, поскольку соответствующие заявления собственников носят лишь информационный характер.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Доводы ООО «Компания Экодом» о том, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, а положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем требования к протоколу ОСС, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, судом первой инстанции отклонены. 

Само по себе отсутствие в решениях собственников помещений даты их принятия не является основанием для безусловного вывода об отсутствии кворума. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 307-ЭС20-9946 дата этих решений может быть установлена на основании других документов, представленных для внесения ведений в реестр лицензий.

В рассматриваемой ситуации количество бюллетеней, не имеющих дату голосования, является решающим в установлении кворума.

Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду установить дату принятия собственниками решений, на что верно указал суд первой инстанции.

Документов, подтверждающих волеизъявление собственников, подтверждающих участие в голосовании, а также подписание бюллетеней для принятия положительного решения о переходе МКД в управляющую организацию в материалы дела не представлено. Доказательств направления таких документов в управление также не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совпадение вопросов в бюллетенях с протоколом общего собрания и уведомлением о проведении общего собрания является несостоятельной, поскольку не подтверждает что волеизъявление собственников осуществлено в пределах установленного срока очно-заочного голосования (с 05.04.2023 по 07.05.2023).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения Госжилинспекции Московской области незаконным у суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого решения заинтересованного лица незаконным, судом не установлено, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-107068/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова