АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2025 года Дело № А56-18300/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,  

при участии от Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» ФИО2 (доверенность от 02.09.2024, подписанная управляющим ФИО3), ФИО1 (доверенность от 02.07.2024, подписанная управляющим  

ФИО1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-18300/2021,  

у с т а н о в и л:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD), Республика Сейшельские Острова, регистрационный номер 218518 от 04.02.2020 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор Б», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, каб. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании передать Компании земельные участки площадью 12 136 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006044:1435 и площадью 33 605 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006044:1436, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А и Ч; обязании зарегистрировать переход права собственности на указанные участки от Общества к Компании.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО4.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее – Комбинат) отказано во вступлении в дело в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 11.05.2022 требования Компании удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 данное решение оставлено без изменения.  

От Комбината, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в суд первой инстанции 20.09.2024 поступило заявление о пересмотре решения от 11.05.2022 по новым обстоятельствам.  

Определением от 03.10.2024 заявление Комбината возвращено ввиду отсутствия у него права на подачу такого заявления.  

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение от 03.10.2024 оставлено без изменения.  

Комбинат в кассационной жалобе просит отменить определение от 03.10.2024 и постановление от 20.12.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды вернули заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам по основанию, которое в законе не предусмотрено; суды необоснованно сделали вывод об отсутствии нарушения материальных прав Комбината без рассмотрения заявления Комбината в судебном заседании.  

После поступления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы Комбината, подписанной представителем ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, выданной управляющим ФИО3, в суд также от имени Комбината поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, подписанное управляющим ФИО1.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Комбината, который в настоящее время не является собственником объектов, расположенных на земельных участках.  

В судебном заседании представитель Комбината по доверенности, подписанной управляющим ФИО1, одновременно представляющий интересы Компании, поддержал ходатайство об отказе от жалобы. Представитель Комбината по доверенности, подписанной управляющим ФИО3, возразил против удовлетворения ходатайства, настаивал на рассмотрении кассационной жалобы по существу.  

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что имеется спор относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Комбината, во избежание предрешения результата этого спора и ограничения права лица на судебную защиту оставил ходатайство Комбината без удовлетворения.  

По существу кассационной жалобы представитель Комбината по доверенности, подписанной управляющим ФИО3, поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Компании, одновременно выступающий от имени Комбината по доверенности, подписанной управляющим ФИО1, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Компании.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО4 лично не явился, что в соответствии со статьей  

284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).  

В соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле.  

 Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, такое заявление также может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности таких лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Требования к форме и содержанию заявления установлены статьей 313 АПК РФ. Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Комбинат, не являющийся участвующим в настоящем деле лицом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 11.05.2022 по настоящему делу, в обоснование права на подачу этого заявления указал, что на спорных земельных участках расположены принадлежащие Комбинату объекты недвижимости и Комбинат являлся арендатором земельных участков по договору с их предыдущим собственником, в связи с наличием в Комбинате корпоративного конфликта и передачей участков Компанией в пользу одной из сторон этого конфликта (обществу с ограниченной ответственностью «Акита») возникает неопределенность относительно оснований нахождения зданий Комбината на участках. В качестве оснований для пересмотра решения по настоящему делу Комбинат сослался на отмену решения арбитражного суда от 19.12.2022 по делу № А56-4123/2021, на котором основаны выводы судов по настоящему делу относительно подписания ФИО4 документов, имеющих значение для настоящего спора.  

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления Комбината правомерно принял во внимание, что определением от 30.08.2021 по настоящему делу Комбинату было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и данное определение Комбинат не обжаловал; жалобу на решение от 11.05.2022 по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ Комбинат также не подавал; указанное Комбинатом основание для пересмотра  

решения от 11.05.2022 по новым обстоятельствам (отмена решения от 19.12.2022 по делу № А56-4123/2021) не связано с разрешением вопроса о необходимости участия Комбината в настоящем деле.  

 При таком положении суды правомерно пришли к выводу, что решение по настоящему делу, о пересмотре которого в порядке главы 37 АПК РФ просил Комбинат, не принято о его правах и обязанностях, в связи с чем у Комбината отсутствует право инициировать пересмотр данного решения по новым обстоятельствам.  

В таком случае суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Комбината.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в данном случае вопрос о возможности/невозможности рассмотрения спора без участия Комбината был разрешен при рассмотрении заявления Комбината о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельства, указанные Комбинатом в заявлении о пересмотре решения, не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Комбината к участию в настоящем деле.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-18300/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи С.А. Нестеров Е.В. Чуватина