АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-11411/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем Постоленко Д.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>), 

к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Бийский городской транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659315, Алтайский край, город Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО1, д. 81), 

о взыскании пени за период с 11.04.2025 по 22.07.2025 в размере 94 498,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 783 руб. (с учетом уточнения), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее - истец, общество, АО «СГК-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Бийский городской транспорт» (далее - ответчик, предприятие, МУП г. Бийска «Бийскгортранс») о взыскании пени за период с 11.04.2025 по 22.07.2025 в размере 94 498,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 783 руб.  

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 02.07.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.07.2025.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 02.07.2025 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 28.07.2025. 

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца ко дню судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании пени за период с 11.04.2025 по 22.07.2025 в размере 94 498,96 руб. В части взыскания с ответчика задолженности за период март 2025г. в размере 1 260 518,58 руб. истец заявил отказ от исковых требований в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком. 

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований до общей суммы 94 498,96 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

Ответчик отзыв на заявление не представил, возражения не заявил.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2020 г. № 3565-р муниципальное образование город Бийск Алтайского края отнесено к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

25.11.2021 АО «Бийскэнерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Барнаульская генерация».

АО «Барнаульская генерация» сменило наименование на акционерное общество «СГК-Алтай», о чем в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц 19.03.2024 внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2242200102538.

Между АО «СГК-Алтай» (ЕТО) и МУП г. Бийска «Бийскгортранс» (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.01.2025 (далее - Договор) в редакции протокола согласования разногласий от 21.01.2025.

В соответствии с условиями договора, истец поставляет, а абонент принимает и оплачивает приобретенную (потребленную) тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения. 

Согласно условиям, заключенного договора, абонент в период март 2025г. приобретал энергоресурсы у истца для объектов, поименованных в Приложении №3 к договору. 

В силу пункта 11.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действия на отношения сторон с 01.01.2025 по 31.12.2025.  

Ресурсоснабжающая организация исполнила обязательства по договору, передав энергоресурсы абоненту. 

Количество потребленных абонентом энергоресурсов определено по показаниям прибора учета. Стоимость энергоресурсов определена согласно тарифам, установленным для АО «Барнаульская генерация». 

Оплата должна была быть осуществлена абонентом в сроки, предусмотренные пунктом 7.3. договора – 35 % до 18 числа текущего месяца, 50 % до конца текущего месяца; до 10 числа месяца, следующего за расчетным - оплата фактического потребления. 

В нарушение условий договора, абонент не исполнил обязательства по оплате, что привело к возникновению задолженности, которая составила 1 260 518, 58 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности № 20-1/1- 48299/25-0-0 от 12.05.2025, которая оставлена без исполнения.

Ответчик после подачи искового заявления оплатил образовавшуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2025 № 1478, от 22.07.2025 № 1483.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, установленные договором, истец предъявил требование о применении ответственности в виде начисления пеней. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор  энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К отношениям по договору, заключенному между сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения. 

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В период март 2025 г. истцом осуществлялась поставка ответчику ресурса, количество которого определено на основании приборов учета. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата за фактически потребленную энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанная истцом задолженность подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №11-032025-760666 от 31.03.2025, актами периодической проверки, расчетом задолженности и отчетом о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы и НС за период с 23.02.2025 по 25.03.2025.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за период март 2025 г. у него образовалась задолженность в размере 1 260 518,58 руб.

Истец от взыскания задолженности за период март 2025 г. в размере 1 260 518,58 руб. отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части. 

Рассматривая требование о взыскании пени за период с 11.04.2025 по 22.07.2025 в размере 94 498,96 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу подпункта 9.1 пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет пеней судом проверен, признан верным , контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании пени суд находит законным и обоснованным.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).   

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Поскольку из представленной информации следует, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска (29.06.2025), суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 63 783 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) от исковых требований в части взыскания основной задолженности. 

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Бийский городской транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659315, Алтайский край, город Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО1, д. 81) в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) пени за период с 11.04.2025 по 22.07.2025 в размере 94 498,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 783 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.В. Толстогузова