ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.10.2017 года                                                            дело № А36-1882/2016

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «СТРОЙИНВЕСТ»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 14.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2017 года по делу № А36-1882/2016 (судья Богатов В.И.) по заявлению ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 93 947 700 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Ленд», в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Агро-Ленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.12.2016 г., резолютивная часть которого оглашена 07.12.2016 года, заявление кредитора – АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Агро-Ленд» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

20.12.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего № 1493748 о введении процедуры наблюдения в ООО «Агро-Ленд».

24.12.2016 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 240 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в ООО «Агро-Ленд» процедуры банкротства - наблюдения.

25.01.2017 г. (23.01.2017 г. согласно почтовому штемпелю) от ООО «СТРОЙИНВЕСТ»  в суд поступило заявление о включении требований в сумме 94 213 700 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Ленд».

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2017 г., к участию в обособленном споре по делу № А36-1882/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «СТРОЙИНВЕСТ» привлечен - ФИО4 

Решением от 05.05.2017 года, резолютивная часть которого оглашена 27.04.2017 г., ООО «Агро-Ленд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.05.2017 года, резолютивная часть которого оглашена 27.04.2017 года,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации  «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».

26.05.2017 г. от  уполномоченного органа в суд поступили документы, содержащие сведения о доходах  ФИО4, выписки  о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнения предъявленных требований до 93 947 700 руб. 00 коп., представила в суд первой инстанции на обозрение  оригинал договора займа №1 от 25.03.2012г.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2017 года в удовлетворении требования кредитора ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Ленд» в сумме 93 947 700 руб. 00 коп.  отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «СТРОЙИНВЕСТ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Агро-Ленд» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Агро-Ленд» ФИО6 о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, которое содержится в отзыве на апелляционную жалобу, отказано, поскольку апелляционная жалоба ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2017 года по делу № А36-1882/2016 была направлена в суд в пределах установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока, что подтверждается отметкой на конверте, датированной 02.08.2017 года. 

Выслушав представителя ООО «СТРОЙИНВЕСТ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2012г. между ООО «Агро-Ленд» и единственным учредителем общества - ФИО4 был заключен Договор займа № 1 с процентами в соответствии с Решением № 2-е от 23.03.2012г.

Согласно Решения № 2-е единственного участника ООО «Агро-Ленд» № 2-е от 23.03.2012г. единственный участник общества решил в связи с хозяйственными нуждами, а также для производственных целей произвести взнос учредителя в виде займа в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб. 00 коп. на следующих условиях:

- Заимодавец, являющийся единственным участником Заемщика, передает Заемщику, в собственность денежные средства в размере и сроки, оговариваемые дополнительно в Дополнительных соглашениях к Договору займа с процентами.

- Ставка процентов по сумме займа устанавливается в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начисление и выплата процентов по Сумме займа осуществляется единовременно, за весь период, в конце срока действия договора займа.

- Возврат долга может осуществляться единовременно в размере займа и может происходить по желанию Заемщика по частям, последняя из которых должна быть возвращено не позднее «24» марта 2017г.

В счет предоставления займа единственным учредителем ООО «Агро-Ленд» ФИО4 на основании Дополнительных соглашений к Договору займа № 1 от 25.03.2012г. на расчетный счет ООО «Агро-Ленд» были внесены денежные средства (взнос учредителя) в общем размере 93 947 700 (Девяносто три миллиона девятьсот сорок семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

10.11.2014 г. между ФИО4- цедентом  и ООО  «СТРОЙИНВЕСТ» - цессионарием заключен договор уступки прав  (цессии), в соответствии с которым  цедент уступает, а цессионарий  принимает в  полном объеме право (требование)  к ООО «Агро-Ленд» задолженности сумме 94 213 700 руб. 00 коп.  по договору займа  № 1 от  25.03. 2012 г., заключенному между ООО «Агро-Ленд» и ФИО4

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы  дела ни кредитором ООО «СТРОЙИНВЕСТ»», ни третьим лицом ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие  факт внесения ФИО4 заемных денежных средств в пользу ООО «Агро-Ленд» по  договору займа  № 1 от 25.03.2012г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт  внесения денежных средств на расчетный счет должника  кредитором представлены  копии выписок и платежных ордеров, квитанций с лицевого счета ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 21 -102).

Однако в платежных ордерах банка указано, что денежные средства поступают «от ООО «Агро-Ленд»  через ФИО4», источником поступления указано либо «взносы учредителя» (т. 1 л.д. 21-26,30-34,36-102), либо  «выручка» (т.1 л.д.28,29), либо «займ учредителя» (т.1 л.д.35). Ни в одном платежном документе нет ссылки на договор займа № 1 от 25.03.2012 г. и нет ссылки на ФИО4, как на лицо, от которого вносятся денежные средства на расчетный счет должника.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ФИО4 денежных средств по договору займа № 1 от 25.03.2012г.

Кроме того, как следует из материалов дела единственным учредителем ООО «Агро-Ленд» является ФИО4

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления требований заявителя к должнику в заявленном размере, со ссылкой на выписки и платежные ордера, квитанции с лицевого счета ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, установив, что ни в одном платежном документе нет ссылки на договор займа № 1 от 25.03.2012 г. и нет ссылки на ФИО4, как на лицо, от которого вносятся денежные средства на расчетный счет должника, суд первой инстанции, оценив информацию, представленную уполномоченным органом о том, что общий размер дохода ФИО4 за период 2012 – 2014 годы составляет  5 011 736, 57 руб. (т.2 л.д.  60-61), пришел правомерному выводу о том, что финансовое положение ФИО4 не позволяло  предоставить  займы  должнику   в период 2012- 2013 годы в размере 93 947 700 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости подтверждать финансовое положение ФИО4, со ссылкой на выписки и платежные ордера, квитанции с лицевого счета ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО «СТРОЙИНВЕСТ» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2017 года по делу № А36-1882/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1