Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

04.05.2021 г.                                                                         Дело № А40-31469/21-43-211      

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВЕНТМАКС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 69 000 руб. 00 коп. – неотработанного аванса, 938 руб. 47 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 г. по 16.02.2021 г. по Договор-счету №1608.19/0633 от 16.08.2019 г., проценты по день фактической уплаты суммы долга,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 69 000 руб. 00 коп. – неотработанного аванса, 938 руб. 47 коп.- процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата 69 000 руб. 00 коп. в период с 17.02.2021 г. по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14.04.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19.04.2021 г. в  суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление  ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

16.08.2019г. между ООО «Атитока-Строй» (Заказчик) и ООО «ВентМакс-инжиниринг» (Исполнитель) был заключен Договор-счет № 1608,19/0633, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по Разработке рабочей документации по разделам: приточно-вытяжная вентиляция общеобменная; кондиционирование на базе фанкойлов; технологическая вентиляция зоны кухни дымоудаление, (далее - Рабочая документация).

Ответчик обязался выполнить вышеперечисленные работы для Бизнес-зала №1 («Лисицкий») Терминала С, площадью 575 кв. м, расположенного на 3-м этаже Терминала С Международного аэропорта Шереметьево по адресу: Московская обл., г. Химки, Шереметьево-1.

Цена работ по Договору-счету составила - 138 000,00 руб.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 22.08.2019г., окончание -12.09.2019г.

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату аванса в размере 69 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019г.

13.08.2019г., 15.08.2019г., 22.08.2019г. в адрес ответчика, посредством электронной почты, были направлены исходные данные необходимые для выполнения работ по разработке Рабочей документации.

Ответчик к выполнению Работ приступил, но в установленный Договором срок, Результат работ Истцу не предъявил.

В начале октября 2019 года с сопроводительным письмом (Исх, 96/09-16) ответчик, с нарушением срока выполнения работ, направил Рабочую документацию в адрес истца совместно с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019г.

25.10.2019г. истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ и подписания документации (Исх. № 500 от 25.10.2019г.).

В ч. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Рабочая документация, представленная ответчиком, не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным видам работ и являлась непригодной для использования.

Мотивированный отказ содержал подробный перечень замечаний, которые Ответчику надлежало устранить за свой счет в срок, установленный Договором-счетом, однако Исполнитель своевременно замечания не устранил, Рабочую документацию надлежащего качества, соответствующую нормативным документам и оформленную в соответствии с требованиями ГОСТ и других нормативных документов-к сдаче не предъявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; -передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В нарушении требований указанной нормы, Рабочая документация по договору-ответчиком до настоящего времени так и не была выполнена и направлена в адрес истца.

Ответчик не уведомлял истца о каких-либо не зависящих от ответчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения Работ в срок в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

16.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика Уведомление (Исх. № 695 от 16.10.2020г.) об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Указанное Уведомление было получено ответчиком 22.10.2020г., однако требования истца о возврате неосвоенного аванса, изложенные в Уведомлении были оставлены Ответчиком без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 69 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является правомерным.

 В связи с тем, что возврат аванса до настоящего времени ответчиком в пользу Истца не произведен, в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1, 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании 69 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса,   938 руб. 47 коп. - процентов   по 16.02.2021 г., процентов за период с 17.02.2021 г.. по день фактической уплаты. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

 Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и опровергнутые доказательствами, представленными в материалы дела.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 450, 452, 453, 702, 708, 711, 720, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО "ВЕНТМАКС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 69 000 руб. 00 коп. – неотработанного аванса, 938 руб. 47 коп.- процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата 69 000 руб. 00 коп. в период с 17.02.2021 г. по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 798 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                     О.В. Романов