ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-2435/2022

15.09.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Прокурора Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2022 по делу № А22-2435/2022 (судья Челянов Д.В.) о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия в интересах Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Администрации Лаганского районного муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – Управление) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии мер по оформлению права федеральной собственности на гидротехнические сооружения и непринятии мер по обеспечению надлежащего содержания защитных дамб; обязании Управления оформить право государственной собственности и обеспечить надлежащее содержание в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»

Определением суда от 18.08.2022 заявление Прокурора Республики Калмыкия и приложенные к нему документы от 08.08.2022 № 8-08-2022 возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, Прокурор Республики Калмыкия обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на оставление судом первой инстанции без внимания определения Лаганского районного суда Республики Калмыкия о возвращении искового заявления в связи с тем, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представители сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22.07.2022 исковое заявление прокурора Лаганского района Республики Калмыкия к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия об обязании оформить право государственной собственности на гидротехническое сооружение возвращено заявителю.

Сведений об обжаловании данного определения не представлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из содержания данной конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2, подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О).

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Принимая во внимание указанные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12).

В данном случае в связи с возвращением искового заявления судом общей юрисдикции заявитель по существу лишился права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые заявления в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд тождественны по предмету и основанию.

При наличии указанного выше судебного акта суда общей юрисдикции (определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22.07.2022) оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Калмыкия не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в суд общей юрисдикции с заявлением обратился Прокурор Лаганского района Республики Калмыкия, а с апелляционной жалобой по настоящему делу Прокурор Республики Калмыкия, не имеет значения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Пунктом 4.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.07.2017 № 473 «О реализации прокурорами полномочий судопроизводстве» определено, что в рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных дел участвовать представителям соответствующего структурного подразделения прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с обращением с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, а затем в Арбитражный суд Республики Калмыкия, полномочия заявителя перешли к следующему звену единой централизованной системы прокуратуры - прокуратуре субъекта. Указанный переход не является процессуальным правопреемством, а является изменением компетенции органа прокуратуры, полномочного представлять прокурора в арбитражном процессе.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Калмыкия о возвращении заявления от 18.08.2022 по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.          Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2022 по делу № А22-2435/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         И.А. Цигельников