ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27718/2019

Дело №А40-10794/17

г.Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИССБ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 по делу №А40-10794/17, принятое судьей Мищенко А.В. (5-104),

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) , третье лицо: ООО «информационные системы связи и безопасности, »о взыскании неустойки в виде пени по договору 151.КС.44/2014 от 30.10.2014 г. в размере 273 522 091 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, а также по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 21.11.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40-10794/17-5-104 по иску ФГБУ «РЭА» Минэнерго России к АО «ЛАНИТ» о взыскании пени за просрочку обязательств по договору от 30 октября 2010 года № 151.КС.44/2014 в размере 273 522 091,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу №А40-10794/17 в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) назначено проведение судебной экспертизы по вопросам, предложенным Истцом и Ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу №А40-10794/17 с учетом объема предоставленных документов и календарных сроков рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы ООО «ИССБ» на Определение от 25.10.2018, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных материалов и продлении сроков проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИССБ» обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оснований для продления сроков проведения экспертизы не имелось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ.

В абз.2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

Между тем, в качестве оснований для отмены Определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 ООО «ИССБ» выразило несогласие с характерами вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, а также со сроком продления производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос обоснованности и законности назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам уже исследовался судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего, следовательно доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018).

Кроме этого, с учетом разъяснений п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и в силу ч. 4 ст.82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, то суд вправе продлить срок проведения экспертизы.

Вместе с тем, доказательств, которые свидетельствовали об отсутствии оснований для проведения экспертизы, в материалы дела не представлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу №А40-10794/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:             А.Л. Фриев 

          И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.