ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67874/2023

Дело № А40-147329/23

г. Москва

24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

 АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-147329/23, 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" 115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001 к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" 127030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001 о взыскании 104 858,87руб,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд взыскать с ФГУП «ВНИИА им. Н.Л. Духова» в пользу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» сумму неосновательного обогащения в размере 104 858,87 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение, которым 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ВНИИА» (далее - Ответчик, Заказчик) и АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее - Истец, Исполнитель) заключен договор от 26.09.2022 № 8-0153/09/22/Т22-0978 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Совершенствование комплекса инженерно-технических средств физической защиты площадки «Новослободская» (далее-Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена Договора составляет 4 629 416,50 рубля с НДС 20%  в размере 771 569,42 руб.

Пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ определен календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с календарным планом выполнения работ начало I этапа работ с 14.11.2022, окончание 10.02.2023. Начало II этапа работ определено с даты согласования Заказчиком проектной документации, а окончание 60 (шестьдесят) календарных дней с даты согласования Заказчиком проектной документации.

Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо от 27.12.2022 № 200.102.300/20969дсп о согласовании проектных решений.

Письмом от 09.01.2023 № 8-153-05/75дсп Исполнителем сообщено о согласовании проектных решений.

В связи с чем в адрес Заказчика 09.02.2023 за исх. № 200-102.300/2251 направлено письмо о направлении коммерческого предложения на систему радиационного мониторинга ТСРМ 82-09.64.

Проектная документация по I этапу работ направлена 10.02.2023, что подтверждается письмом № 200-102.300/2295дсп и получена Заказчиком 10.02.2023.

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 Договора, с участием Исполнителя осуществить приемку результатов выполненных работ, либо в случае выявления несоответствия выполненных по Договору работ Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Заказчиком в соответствии с п. 5.2 договора мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес Исполнителя не направлялся, а письма от 16.02.2023 № 8-153-05/5024дсп и от 28.02.2023 № 8-153-05/5971 и от 18.04.2013 № 8-153-05/11925-дсп о направлении замечаний не содержат указаний на сроки их устранения.

Кроме того, на письмо Исполнителя от 09.02.2023 за исх. № 200-102.300/2251 Заказчиком письмом от 06.03.2023 № 184/399-2023 предложено иное оборудование, взамен ранее согласованного письмом от 09.01.2023 № 8-153-05/75дсг.

Замена Заказчиком ранее согласованного им оборудования увеличивает срок исполнения Договора по не зависящим от Исполнителя причинам.

Исполнителем в соответствии с п. 5.4 Договора в разумные сроки устранены замечания и в адрес Заказчика письмом от 28.03.2023 № 200-102.101.1/4944дсп и письмом от 28.04.2023 № 200-102.101.1/70258 нарочно переданы комплекты проектной документации.

Акт выполненных работ подписан Сторонами 12.05.2023.

Заказчиком 22.05.2023 произведена оплата выполненных работ в размере 2 199 731,64 руб., за вычетом неустойки в размере 104 858,87 руб., удержанной на основании п. 6.1 Договора.

Исполнитель полагает, что работы по I этапу были завершены в срок, установленный п. 2.1 Договора, а именно 10.02.2023, так как Заказчиком отказ от приемки выполненных работ в соответствии с п. 5.2 Договора не направлялся.

Исполнитель не согласен с произведенным Заказчиком расчетом неустойки по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6.1 Договора Исполнитель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости работ, указанные в п. 2.1 Договора за каждый календарный день просрочки до фактического их завершения, но не более 10 % от цены Договора.

Рабочая документация получена Заказчиком 10.02.2023 года, что подтверждается письмом № 200-102.300/2295дсп, а замечания устранены в разумный срок, что подтверждается письмами от 28.03.2023 № 200-102.101.1/4944дсп и от 28.04.2023 № 200-102.101.1/70258.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно иску, Заказчик обязан возвратить Исполнителю удержанную неустойку в размере 104 858,87 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям Договора от 26.09.2022 № 8-0153/09/Т22-0978 (далее – Договор) АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее – Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Совершенствование комплекса инженерно-технических средств физической защиты площадки «Новослободская».

В соответствии с п. 4.1 Договора и календарным планом работы по первому этапу должны быть выполнены в срок до 10.02.2023.

10.02.2023 Истец передал для рассмотрения разработанную проектную документацию (исх. от 10.02.2023 № 200-102.300/2295дсп).

16.02.2023, 28.02.2023 Ответчик направил в адрес Исполнителя перечень замечаний, выявленных при проверке представленной проектной документации (исх. от 16.02.2023 № 8-153-05/5024-дсп; от 28.02.2023 № 8-153-05/5971), то есть мотивированно отказался от приемки работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ.

При этом Истец не оспаривал и принимал к исправлению все указанные Ответчиком замечания, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств и обоснованности отказа Ответчика от приемки работ.

Кроме того, указание Истца на якобы произведенную Ответчиком замену оборудования письмом от 06.03.2023 № 184/399-2023 искажает фактические обстоятельства дела. Письмом от 09.02.2023 № 200-102.300/2251 Истец сам запросил уточнение оборудования для включения в проектную документацию в рамках исполнения Договора, на что Ответчиком и было направлено соответствующее коммерческое предложение, включающее составные части ранее согласованного оборудования.

18.04.2023 на переданную Истцом откорректированную проектную документацию (исх. от 28.05.2023 № 200-102.101.1/4944дсп) Ответчик направил очередные замечаний (исх. от 18.04.2023 № 8-153-05/11925-дсп).

Надлежащий результат выполненных работ с учетом всех исправлений был передан Ответчику лишь 28.04.2023 (исх. от 28.04.2023 № 200-102.101.1/7058).

Результат работ принят Ответчиком в порядке и сроки, установленные Договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023.

Таким образом, работы выполнены Истцом с нарушением срока, установленного Договором, на 91 календарных дней (с 10.02.2023 по 12.05.2023).

В соответствии с п. 6.1 Договора просрочка исполнения обязательства влечет наступление материально-правовых последствий в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ по этапу. Размер пени за нарушение срока оказания услуг составил 104 858, 87 руб., из расчета 2 304 590, 51 руб. (стоимость работ по первому этапу, установленная п. 2.3.1 Договора) * 0,05 % (размер штрафной санкции, предусмотренный п. 6.1 Договора) * 91 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

Право Ответчика удержать неустойку из любых платежей прямо предусмотрено п. 6.2 Договора, который в этой части Истцом не оспаривался.

Руководствуясь п. 6.2 Договора, ст. 410 ГК РФ, Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 2 199 731, 64 руб. за вычетом неустойки (2 304 590, 51 руб. – 104 858, 87 руб.), о чем своевременно уведомил Истца (Уведомление от 16.05.2023 № 8-15305/14931дсп).

Таким образом, Ответчик полагает, что расчет неустойки произведен верно, порядок принятия решения о зачете соблюден, требование Истца о возврате неустойки в размере 104 858, 87 руб., удержанной из оплаты по договору от 29.09.2022 № 8-0153/09/22/Т22-0978, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.