АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3758/2014

г. Краснодар

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 30.09.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А63-3758/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Транс-Лэнд» (далее – должник) определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 11 245 431 рубля 62 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на необходимость снижения подлежащей взысканию суммы на 5 640 932 рубля 37 копеек, которые взысканы с ФИО5 в пользу должника апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.06.2017.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 просили отложить судебное заседание, ссылаясь на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении управляющего к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.04.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству; решением от 22.05.2014 должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением кассационного суда от 12.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопрос о размере субсидиарной ответственности выделен в отдельное производство.

В рамках рассмотрения указанного спора установлено, что ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем должника с 01.12.2009 по 15.05.2014. Суды пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суды установили, что общий размер субсидиарной ответственности составляет 11 245 431 рубль 62 копейки, из которых размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и признанных обоснованными с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, составляет 7 368 022 рубля 58 копеек; размер текущих обязательств составляет 1 660 170 рублей 74 копейки перед конкурсным управляющим, 1 868 702 рубля 19 копеек по налоговым платежам, 348 536 рублей 11 копеек перед ФИО6

Довод о том, что текущие налоговые платежи начислены за 2015 – 2016 годы, в период, когда ФИО7 не имел отношения к деятельности должника, отклоняется, принимая во внимание, что в размер субсидиарной ответственности включаются  текущие платежи, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Довод о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.06.2017 с ФИО5 в пользу должника взыскан ущерб в сумме 5 640 932 рубля 37 копеек, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание отсутствие доказательств поступления названной суммы в пользу должника. 

Кроме того, применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве суды при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности установили, что ФИО1, несмотря на то, что ООО «Нефть-Трейд» не исполняло обязательства по поставке серы по договору от 20.12.2010, не исполнило договоренности по поставке в счет уплаты долга мазута, после 18.03.2011 какие-либо поставки не осуществляло, денежные средства не возвратило, заключил с указанным лицом новый договор на поставку толуола, не поставил в известность своего контрагента о наличии трудности в получении продукции от указанного поставщика с учетом неисполненного договора с ООО «КамаХимПласт» и незамедлительно перечислил ООО «Нефть-Трейд» денежные средства, полученные от ООО «Торговая компания ВПГ». Суды, приняв во внимание перечисление руководителем должника денежных средств на счет контрагента, не имеющего ликвидного имущества и впоследствии признанного несостоятельным, в отсутствие встречного предоставления по предыдущей сделке, без своевременного предъявления требований о поставке товара либо возврате уплаченных сумм, оценив последующие действия ФИО1 по созданию нового юридического лица, непринятию мер по погашению долга и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом только в апреле 2014 года при наличии признаков неплатежеспособности в ноябре 2011 года, пришли к выводу, что такое поведение руководителя выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность.

Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности не установлены. 

Довод о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения обособленного спора отклоняется. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял уведомления по адресу согласно адресной справке; этот же адрес указан и в кассационной жалобе; в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении определения от 10.03.2022 об отложении судебного заседания; остальные уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии с пунктом 68 постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу А63-3758/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова