ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-841/2018

г. Челябинск

07 марта 2018 года

Дело № А34-9634/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,  судей Бояршиновой  Е.В. и Скобелкина  А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу № А34-9634/2017 (судья Крепышева  Т.Г.), 

 

04.08.2017 акционерное общество «Тандер»  (далее – заявитель, общество, магазин, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – административный орган, инспекция) № 021-п  от 18.07.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  и наложении штрафа 31 000 руб.

Ответственность применена за выявленное в ходе прокурорской проверки административное нарушение – осуществление розничной торговли табачными изделиями в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> на расстоянии менее 100 метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (59,2 м.) – Детской музыкальной школы № 3.

Постановление является незаконным:

-в нарушение установленного порядка постановление о возбуждении  дела об административном нарушении в адрес общества: 

<

...> не направлялось, чем нарушены права заявителя. Это обстоятельство исключает производство по делу,

-при составлении акта замера расстояния специалист не был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, что исключает составленный акт из числа доказательств (т.1 л.д. 168-169).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства, изложенные в постановлении и законность своих действий (т.1 л.д.41-42).

Прокурор в отзыве также возражал против заявленных требований, указывал на законность совершенных проверочных действий, надлежащее извещение общества об их проведении (т.1 л.д.146).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.  

Сделан вывод о существенном нарушении порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности,  поскольку покупка была проведена работником прокуратуры, что подтверждено рапортом (т.1 л.д. 170). Сделан вывод о получении доказательства с нарушением установленного порядка, поскольку органом прокуратуры не предоставлено право на совершение контрольных закупок при проведении проверочных действий.

В ходе проведенного осмотра в магазине реализации табачных изделий не было установлено, что также не подтверждает событие нарушения (т.1 л.д. 171-173).

22.01.2018 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований, указывается на законность принятого постановления, ненарушение сроков привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 4).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. 

Стороны с судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.03.2015 (т. 1 л.д. 7-8, 10-28). 

27.01.2017 в прокуратуру поступило заявление ФИО2  о приобретении им 27.01.2017 сигарет «Вест Виолет» в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> в подтверждение представлен кассовый чек (т.1 л.д. 104).

Согласно рапорту (т.1 л.д. 170) табачные изделия 07.02.2017 были приобретены в магазине работником прокуратуры (т.1 л.д. 170).

03.03.2017 прокурором возбуждено дело об административном нарушении (т.1 л.д. 81-82), о чем факсом уведомлено общество (т.1 л.д. 85-86). Копия постановления вручена представителю юридического лица, представившего доверенность (т.1 л.д. 84).

В ходе проверки произведены измерения – расстояние от магазина «Магнит» до Детской музыкальной школы № 3 составило 59,26 м. (т.1 л.д. 90). 20.02.2017 проведен осмотр магазина – реализации табачных изделий не обнаружено (т.1 л.д. 143), по объяснения ФИО3  торговля этим видом товара в магазине не ведется (т.1 л.д. 142).

Обществу направлены определения о рассмотрении дела об административном нарушении, которое неоднократно откладывалось (т.1 л.д. 8, 70).

21.07.2017 постановлением № 021-п общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 31 000 руб. В качестве нарушения указано на реализацию табачных изделий на расстоянии менее 100 метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (т. 1 л.д. 29-31), документ обществу направлен по почте 21.07.2017 (т.1 л.д. 32).

Ранее общество привлекалось к административной ответственности за такое же нарушение (т.1 л.д. 158).

По мнению подателя жалобы – Управления суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушениях, допущенных прокуратурой при проведении проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка проведения проверки – проведении контрольной закупки работником прокуратуры за пределами его полномочий.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-фз) запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что 07.02.2017 сотрудником прокуратуры лично была проведена покупка табачной продукции – сигарет «Парламент Аква блю» по  цене 125 руб. в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, располагающего вблизи образовательного учреждения, о чем представлен чек от 07.02.2017 (т.1 л.д. 104). 

По части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Указанные положения не предусматривают право прокурора производить покупку товара у организации в целях проверки исполнения закона.

Сделан верный вывод, что доказательства реализации Обществом 07.02.2017 табачной продукции и соответствующий чек от 07.02.2017, получены вне рамок закона и не могут оцениваться как допустимые. Иные доказательства реализации табачных изделий отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о неподтверждении события административного нарушения. Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу № А34-9634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                          Е.В.Бояршинова 

 

А.П.Скобелкин