АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68810/2023

26 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 44463 руб. 96 коп. при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2023,  представлен паспорт, диплом;  

от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик) о взыскании 44463 руб. 96 коп.  

 Определением суда от 20.12.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

Определением от 26.02.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  

АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  

производства. 

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.  

Определением о 04.04.2024 в предварительном судебном заседании суд  

признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил  

судебное заседание на 29.05.2024. 

От истца 21.05.2024 поступили дополнения к иску, ходатайство об  

уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с  

ответчика неосновательное обогащение в размере 35684 руб. 23 коп., штраф в  

размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5910 руб. 81 коп. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке  

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2024. После перерыва  

рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. 

От ответчика 22.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении  

документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. 

Определением от 13.06.2024 судебное разбирательство отложено до  

22.07.2024. 

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 06 сентября 2022 года между УТ МВД России  по УрФО (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт №  0162100018022000034-0001385-013, в соответствии с условиями которого на  основании пунктов 1.1., 1.2. Подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ по капитальному ремонту в административном здании УТ  МВД России по УрФО, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к  Контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту),  являющимися неотъемлемой частью Контракта.  

Дополнительным соглашением № 1 от 19 декабря 2022 года приложение   № 2 (локальный сметный расчёт) изложено в новой редакции, цена контракта  составила 1 944 820 рублей 67 копеек.  

Выполненные работы по контракту, в соответствии с актом КС-2 от 22  декабря 2022 года оплачены в сумме 1 944 820 рублей 67 копеек, что  подтверждается платежным поручением № 212904 от 28 декабря 2022.  

 

Как указывает истец, в апреле 2023 года, в период проведения ревизии  Контрольно-ревизионным управлением МВД России финансово-хозяйственной  деятельности УТ МВД России по УрФО установлено следующее: в нарушение  пунктов 3.1 и 3.8 приказа Минстроя России от 4 сентября 2019 г. № 519/пр «Об  утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных  единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно- строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы»  (действовавшим в период при размещении закупки и заключении Контракта),  которыми определено, что единичные расценки учитывают полный комплекс  затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных  строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и  пусконаладочных работ, для определения сметной стоимости внесение  изменений в единичные расценки не допускается, фактически, в локальном  сметном расчете и акте о приемке выполненных работ в позициях на материалы  для систем охранной и пожарной сигнализации применялись рыночные цены  поставщиков, вместо ФССЦ - 61, 62, 20, 21 (обоснование: приложение № 119 к  Приказу Минстроя России от 26 декабря 2019 г. № 876/пр «О включении в  федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных  единичных расценках и отдельных составляющих к ним»).  

Стоимостная разница переплаты денежных средств ИП ФИО1 за  фактически выполненные работы с использованием материалов по  завышенным ценам при выполнении работ по капитальному ремонту  административного здания УТ МВД России по УрФО, расположенного по  адресу: 

<

...>, составила 35 684 рубля 23 копейки.  

В связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного  обогащения, неустойки, процентов.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в  материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или  сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных  законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие  неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102  возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  

 

статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих  правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу,  представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в  основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов  равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в  Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости  осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и  свобод других лиц (статья 17, часть 3).  

Указанная правовая позиция приведена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П.  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленных исковых требований Федерации требованием о недопустимости  осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и  свобод других лиц (статья 17, часть 3).  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленных исковых требований.  

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из  государственного контракта, правовое регулирование таких правоотношений  осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального  закона № 44-ФЗ.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

 

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Материальная направленность исковых требований истца состоит в  устранении нарушения принципа эффективного использования бюджетных  средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов,  связанных с итогами проверки надзорным органом исполнения  государственного контракта, в целях установления в рамках состязательного  судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных  правоотношений.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным  элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным  (муниципальными) закупками, направлен на реализацию публично-значимых  целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных  (муниципальных) закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в  экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при  государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового  характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.)  сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений  в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у  добросовестных участников таких отношений определенные разумные  ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках проверочных  мероприятий и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта,  подлежат судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21- 5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.  

 

При исследовании фактических обстоятельств установлено, что цена  спорного контракта определена по результатам электронного аукциона в сумме  1944820 руб. 67 коп. является твердой, выполненные ответчиком работы в  рамках контракта были приняты истцом по актам о приемке выполненных  работ от 22 декабря 2022 года оплачены в сумме 1 944 820 рублей 67 копеек,  что подтверждается платежным поручением № 212904 от 28 декабря 2022.  

Само по себе наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных  заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству  работ, а также по их объему и стоимости. Указанный подход согласуется с  разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Заказчик с учетом приведенных выше положений закона и сложившейся  правоприменительной практики не лишен возможности взыскания  неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что  спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным  обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением  на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные  денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не  меньшей, чем полученная оплата.  

Истец в судебном заседании пояснил, что возражения по объему и  качеству выполненных работ отсутствуют.  

Приняв во внимание, что все предусмотренные контрактом работы  ответчиком фактически были выполнены, приняты истцом без замечаний к их  объему и качеству, оплачены, в материалы дела не представлено доказательств  недобросовестного поведения ответчика, таких как: использование не  предусмотренных контрактом материалов, использование меньшего количества  материалов, чем было согласовано сторонами, замены материалов и  оборудования на более дешевые, равно как сведений о многократном в 50, 100  раз завышении стоимости работ, материалов при отсутствии таких цен на  рынках и т.п., –суд при установленных по делу обстоятельствах полагает, что  выполненные работы подлежат оплате по твердой цене контракта, признав, что  государственный заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены  договора, а подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене контракта.  

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неэффективном  расходовании бюджетных средств при исполнении спорного контракта, их  перерасходе, растрате, соответственно, о причинении ущерба бюджету, из  материалов дела не следует.  

Удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае нарушит  баланс интересов сторон спорных правоотношений, поскольку при надлежащем  исполнении контракта, отсутствии недобросовестного поведения ответчика  выполненные им работы будут оплачены по цене, которая ниже цены  контракта, тогда как ответчик не предлагал выполнить работы по такой цене, а  

 

доказательств того, что спорные работы могли быть выполнены по этой цене  иным участником аукциона, не имеется.  

В связи с изложенным, требование о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворению не подлежит. Учитывая, что требование о  взыскании неосновательного обогащения отклонено, требование о взыскании  неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворению не подлежит.  

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований  судом отказано.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:13:47

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна