194/2022-94681(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1878/2022

город Брянск

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к МИФНС России № 1 по Брянской области 

о признании незаконным постановления № 06/71 о назначении административного  наказания от 21.02.2022,  

при участии: 

от заявителя: ФИО3 - представитель (доверенность б/н. от 28. 02.2022);  

от заинтересованного лица: ФИО4 - главный специалист-эксперт правового  отдела (доверенность № 02-01/005 от 10.01.2022), ФИО5, старший  государственный налоговый инспектор (доверенность № 02-01/026 от 25.03.2022);  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о признании незаконным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Брянской области (далее – МИФНС № 1 по Брянской области) № 06/71 от  21.02.2022 о назначении административного наказания.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.  

Представители заинтересованного лица с заявлением не согласны по основаниям,  изложенным в отзыве на настоящее заявление.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил  следующее.  

Налоговым органом проведена проверка соблюдения ИП ФИО2  законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а  именно Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).  

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что 11.02.2022  года в 11 часов 30 мин. на автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу:  

<

...>, покупателем ФИО5  приобретен товар моторное топливо марки АИ-92-К5, в количестве 10 литров по цене 44  руб. 50 коп. на сумму 445 руб. Оператором-кассиром ФИО6 не напечатан (не  сформирован) чек на контрольно-кассовой технике на сумму 445 руб. и не выдан (не  направлен) покупателю.  

Данный факт отражен в акте проверки № 27 от 11.02.2022. 

По данному факту 11.02.2022 должностным лицом административного органа в  отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 06/71 об административном  

правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  начальником МИФНС № 1 по Брянской области вынесено постановление № 06/71 от  21.02.2022, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа размере 10 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в  арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что кассовый чек был  пробит, но не выдан покупателю, а сведения, изложенные в протоколе об  административном правонарушении № 06/71 от 11.02.2022 и оспариваемом  постановлении, не соответствуют действительности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ определяются правила применения  контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в  целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей,  обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в  организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях  налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (пункт 1 статьи  1 указанного федерального закона).  

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая  техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми  организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими  расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.  

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение  контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации  о применении контрольно-кассовой техники случаях.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:  

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по  причине его отсутствия);  

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых  органах;  

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный  реестр;  

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной)  памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком  фискальной памяти;  

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо  имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;  

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее  уплаченной покупателем (клиентом).  

В силу вышеизложенного пробитие кассового чека, но не выдача его покупателю  не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое постановление.  

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что фактические данные, являющиеся  доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование  доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением  закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе  осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.  

Несоблюдение административным органом требований законодательства при  получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение  совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.  

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном  правонарушении подлежит выяснению, в числе прочего, наличие события  административного правонарушения.  

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное  лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении,  оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их  совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления  Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу  доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с  позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в  пользу этого лица.  

Как следует из протокола об административном правонарушении № 06/71 от  11.02.2022 и постановления № 06/71 от 21.02.2022 о назначении административного  наказания предпринимателю вменяется в вину: не напечатан (не сформирован) чек на  контрольно- кассовой технике на сумму 445 руб. 00 коп. и не выдан (не направлен)  покупателю.  

В письменном отзыве на заявление налоговая инспекция ссылается на то, что  кассовый чек покупателю ФИО5 не был выдан и после отпуска товара, а также  после предъявления поручения на проведение проверки и служебных удостоверений  должностных лиц, осуществляющих проверку, тогда как отложение момента передачи  кассового чека действующим законодательством не предусмотрено.  

Поскольку оператор-кассир, получив от покупателя денежные средства в счет  оплаты товара, осуществил наличный расчет, и завершил сделку розничной купли - продажи, но чек не пробил и покупателю не выдал, то данные действия (бездействие)  

образуют состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела  надлежащих доказательств арбитражным судом установлено, что согласно записям камер  видеонаблюдения и объяснениям оператора-кассира ФИО6 следует, что к ней  обратился мужчина для покупки бензина АИ - 92 в количестве 10 литров, покупателю было  сообщено что расчет и выдача чека после заправки автомобиля. Когда автомобиль был  заправлен, оператором был сформирован чек № ФД: 34438 от 11.02.2022 в 11 часов 37  минуты на сумму 445 рублей за товар АИ-92-К5 по цене 44.50 рублей в количестве 10 литров.  

В качестве доказательств данного факта заявителем в материалы дела представлен  кассовый чек № ФД: 34438 ФП: 2134007847 от 11.02.2022 11:37, номер чека за смену: 24,  смена: 375, кссир: ФИО6, регистрационный номер ККТ: 0005065054020815, АЗС:  243020, 

<

...>.  

Налоговым органом вменяется индивидуальному предпринимателю ФИО2 вина в непринятии мер, направленных на недопущение совершения  административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предпринимателем  не обеспечено соблюдение требований Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» и не  приняты меры по недопустимости оплаты стоимости реализуемых товаров без  применения контрольно-кассовой техники.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при осуществлении наличных  расчетов при отпуске товара (бензина) кассиром кассовый чек был пробит, но не был  выдан покупателю, что не образует состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания  для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Учитывая изложенное, суд находит постановление Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области № 06/71 от 21.02.2022 о  назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.  

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Брянской области № 06/71 о назначении административного  наказания от 21.02.2022.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

 Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ С.М. Фролова  

департаментаДата 03.12.2021 7:06:41

Кому выдана Фролова Марина Николаевна