012/2023-306533(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72407/2023

Дело № А40-283599/22

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 21 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Семёновой А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Реком",  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-283599/22,  

по заявлению ООО "Строй-Реком" о взыскании с НТУ "Ростехвторресурс" 100 000 руб.  00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40- 283599/22-432205,  

по иску ООО "Строй-Реком" (ОГРН: 

<

***>)  к НТУ "Ростехвторресурс" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 089 432 руб. 88 коп. – долга, пени, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Реком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к НТУ "Ростехвторресурс" (далее – ответчик) о взыскании  591 650 руб. 68 коп., в том числе: 316 261 руб. 00 коп. долга, 275 389 руб. 68 коп. пени.  

Решением от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.  

ООО "Строй-Реком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с судебных расходов в размере 100 000 руб.  

Определением от 30.06.2023 заявление удовлетворено частично в сумме 50 000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-283599/2022-43-2205 и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с  НТУ «Ростехвторресурс» в пользу ООО «Строй-Реком» в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 100 000 руб. В подтверждение доводов  заявитель представил в материалы дела соглашение № 55/1082 об оказании юридической  помощи от 23.11.2022, заключенное заявителем с адвокатом Даудрих Ж.В., соглашение   № 47/1088 об оказании юридической помощи от 23.11.2022, заключенное заявителем с  адвокатом Холиным М.Н., платежные поручения № 393, 394 от 24.11.2023.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий  возмещения судебных издержек:  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек;  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ);  

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер;  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал, что учитывая  принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумма  50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за  оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом.  

Согласно доводам апелляционной жалобы суд не дал надлежащую оценку  процессуальным действиям представителей истца, а именно, что ими было осуществлено  ознакомление с материалами дела, оба представителя участвовали в судебном заседании.  

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные  представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг  (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет,  мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

Более того, апелляционный суд, оценивая условия заключенных соглашений,  учитывает, что заявленные ко взысканию издержки, связанные с проработкой правовой  позиции, анализом судебной практики и т.д. не относятся к категории судебных расходов и не  подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая, что спор рассматривался только судом первой инстанции, требования  истцом уточнялись в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком, поскольку  платежные поручения не содержат ссылок на заключенные соглашения, а в материалах дела  отсутствуют акты приемки оказанных услуг, которые детализируют стоимость и перечень  оказанных услуг, оснований для взыскания судебных расходов в сумме, превышающей  50 000 руб., не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для  отмены определения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40283599/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья А.Б. Семёнова