РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-10771/23-40-168

г. Москва

07 июля 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 26 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (618416, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.05.2003, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 2, эт. 5, ком. 32, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов по договору от 17.08.2020г. №130/2020 в размере 36 184 руб. 10 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВДБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов по договору от 17.08.2020г. №130/2020 в размере 36 184 руб. 10 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

28.03.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на незаконность отцепки вагона по неисправности колесной пары №1175-92039-11. Также ответчиком оспорен расчет истца на сумму 26 043 руб. 94 коп., поскольку ответчик полагает, что нагрев буксы произошел по причине разрыва прокладки, которая является отдельной комплектующей, устанавливаемой ВРК при монтаже буксового узла на вагон. Ответчик проводил лишь капитальный ремонт колесной пары, какие-либо операции с прокладкой не производились. Кроме того, ответчиком оспорен расчет истца на сумму 10 140 руб. 16 коп., ссылается на незаконность требований о возмещении убытков за неисправность поглощающего аппарата №274912-1272-21, отсутствие доказательств того, что именно ответчик поставил истцу неисправный поглощающий аппарат.

17.04.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

26.05.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 29.05.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) заключен договор на комплексное сервисное обслуживание вагонного парка от 17.08.2020г. №130/2020 (далее - договор).

15.04.2021г. АО "ВРК-3" изменено наименование на АО "ОМК Стальной путь", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на основании заявок заказчика (далее – заявка), силами вагонных ремонтных депо подрядчика (далее – депо подрядчика) производить, в том числе, ремонт колесных пар грузовых вагонов - капитальный (ремонт со сменой элементов или КРКП), текущий или средний (п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями руководящих документов, ремонт колесных пар выполняется согласно требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 м) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017г. №67) (далее — РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с п. 6.3.3.1 договора, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими составляет пять лет или до следующего среднего ремонта.

В соответствии с п. 6.3.4 договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта колесных пар грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской федерации. При обнаружении неисправностей колесных пар в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, выполненного подрядчиком, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов колесных пар. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 1.6 договора, по заявкам заказчика подрядчик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить, для отдельных нужд заказчика новые запасные части для вагонов (далее — товар), определенные приложением №10 к договору.

В соответствии с п. 6.11 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, указанным в приложении №10 к договору, и (или) чертежам на товар, предоставленным заказчикам.

В соответствии с п. 6.15 договора, подрядчик обязуется возместить заказчику расходы, возникшие у заказчика в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям настоящего договора.

Во исполнение п. 1.1.3 договора, вагонным ремонтным депо подрядчика — ВЧДР Гороблагодатская, выполнен капитальный ремонт (СОНК) колесной пары №1175-9203911. Колесная пара передана подрядчиком по акту приема-передачи и впоследствии установлена заказчиком под вагон собственности ПАО "Уралкалий": номер колесной пары - 1175-92039-11; номер вагона, на который установлена колесная пара – 59862631; дата передачи колесной пары заказчика - 16.02.2021г.

Вагон №59862631 отцеплен 14.05.2022г. на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам код 150 по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 (далее — Классификатор), колесной пары №1175-92039-11. Неисправность колесной пары возникла в период гарантийной ответственности.

Для участия в расследовании отцепки вагона — комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары №1175-92039-11 телеграммой от 14.05.2022г. №50 приглашен представитель ВЧДР ФИО1 "ВРК-3", как предприятия, проводившего средний ремонт колесной пары. На место разбора прибыл представитель ФИО2

При демонтаже буксового узла колесной пары №1175-92039-11, проведенном компетентной комиссией ОАО "РЖД" выявлено: обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ вследствие попадания влаги через раздавленную прокладку в месте крепления болтом М12х35 с последующим разрывом масляной пленки и образованием контактно-усталостных повреждений  шелушения, задиров типа "ёлочка", на деталях подшипников. Установлены нарушения пунктов 24.4.5, 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г. при проведении среднего ремонта колесной пары в ВЧДР Гороблагодатская (клеймо 582).

Представитель подрядчика по результатам расследования составил особое мнение, не согласившись с выводами комиссии по установленной виновности ВЧДР Гороблагодатская. При этом, представитель не отрицает, что неисправность буксового узла колесной пары обводнение смазки ЛЗ ЦНИИ, возникла вследствие попадания влаги через раздавленную болтом М 12*35 прокладку, но ссылается на то, что прокладка изготовлена в ООО "АндиГрупп". При этом, некачественная прокладка установлена самим подрядчиком при монтаже буксового узла в ВЧДР Гороблагодатская.

Ответственность ВЧДР Гороблагодатская за возникновение неисправности колесной пары №1175-92039-11 подтверждается приложенными документами: актом-рекламацией, планом расследования, составленными с участием представителей ОАО "РЖД".

Полная стоимость текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 67690 руб. 20 коп., без НДС, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и актом о выполненных работах, оплачена собственником вагона.

При предъявлении в адрес ответчика затрат за ремонт вагона №59862631 ПАО "Уралкалий" исключена оплата работ №№5585, 5587 (2 позиции) по смене трех колесных пар по эксплуатационным неисправностям в сумме 41 345 руб. 14 коп.

Также исключена оплата работ №№3308, 3307, 3302 (1 позиция) по операциям, не относящимся к забракованной колесной паре в сумме 301 руб. 12 коп.

Расчет предъявленной стоимости затрат на ремонт вагона №59862631 составил 26 043 руб. 94 коп., без НДС (67690,2 - 41345,14 - 301,12).

Во исполнение п. 1.6 договора, подрядчиком для отдельных нужд заказчика отгружена по накладной от 02.07.2021г. №1136 партия новых запасных частей поглощающих аппаратов РТ-120 класса Т1, изготовленных ООО ПО "ВАГОНМАШ" (клеймо 1272), в их числе поглощающий аппарат (далее – ПА) №274912. Впоследствии новая деталь установлена заказчиком под вагон собственности ПАО "Уралкалий": номер детали - 274912-1272-21; номер вагона, на который установлена ПА – 58320516; дата передачи заказчику - 05.07.2021г.

Вагон №58320516 отцеплен 20.06.2022г. на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги по неисправности поглощающего аппарата №274912-1272-21 — код 348 Классификатора, выявленной при техническом обслуживании вагона.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020г. (далее — Регламент), ВЧДЭ-4 Свердловск сортировочный ОАО "РЖД" 29.07.2022г. организовано комиссионное расследование причин возникновения неисправности отказавшего узла — поглощающего аппарата №2749121272-21, повлекшей отцепку вагона №58320516.

Так как на основании п. 2.2.20 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2010г. №2745р) (далее — Инструкция) разборка поглощающих аппаратов класса Т1 не допускается, комиссией проведено внешнее исследование неисправного узла.

При комиссионном осмотре поглощающего аппарата РТ-120 №274912-1272-21 выявлено: расстояние между торцом конуса и кромкой горловины корпуса аппарата 90 мм при норме не менее 120 мм и толщина стенки корпуса в зоне контакта с клином 15 мм при норме не менее 16 мм — нарушение требований ТУ 3183-001-11652562-04.

На основании п. 5.3, приложения №7 Инструкции, по причине нарушения требований ТУ 3183-001-11652562-04 ответственность отнесена комиссией за заводом-изготовителем ООО ПО "ВАГОНМАШ", так как поглощающий аппарат №274912-1272-21 нового изготовления — 2021 год и забракован в течение гарантийного срока эксплуатации — 8 лет, но не менее чем до первого планового ремонта сборочной единицы, включающей в свой состав ПА.

По результатам расследования компетентной комиссией ОАО "РЖД" составлен акт-рекламация от 29.07.2022г. №1853 и предъявлен с пакетом рекламационных документов в адрес собственника вагона №58320516 — ПАО "Уралакалий", к возмещению расходов на проведение текущего отцепочного ремонта.

Полная стоимость ремонта вагона в сумме 33 779 руб. 11 коп. без НДС в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и актом о выполненных работах была оплачена собственником, который в последующем предъявил свои убытки ООО "ВДБ".

При предъявлении в адрес ООО "ВДБ" затрат за ремонт вагона №58320516 ПАО "Уралкалий" исключена оплата работ №№5585, 5569, 3308, 3302, 3301, 3307 по операциям, не относящимся к забракованному поглощающему аппарату в сумме 21 998 руб. 81 коп.

Также истцом исключена позиция №1 по оплате сбора за подачу и уборку вагона в сумме 1 640 руб. 14 коп., так как замена поглощающего аппарата в данном случае не требует повторной подачи вагона.

Расчет истца предъявленной стоимости затрат на ремонт вагона №58320516 составил 10 140 руб. 16 коп. (33779,11 -21998,81 1640,14).

Как указано в иске, убытки истца на возмещение затрат ПАО "Уралкалий" по текущему отцепочному ремонту 2 вагонов №№59862631, 58320516 (далее – спорные вагоны) составили 36 184 руб. 10 коп. без НДС.

Собственник ПАО "Уралкалий" предъявил в адрес истца к возмещению свои затраты на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов в сумме 36 184 руб. 10 коп.

Истец перечислил ПАО "Уралкалий" денежные средства в сумме 36 184 руб. 10 коп. без учета НДС за ремонт спорных вагонов по неисправностям деталей, образовавшимся по причине ненадлежащего исполнения АО "ОМК Стальной путь" условий договора, и тем самым понесло убытки в указанной сумме.

Согласно пунктам 6.5, 6.7 договора, отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. При этом, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Согласно условиям договора (раздел 6) возмещение убытков подрядчиком производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на ремонт грузового вагона.

Истцом ответчику 23.11.2022г. направлена претензия №2196 с требованием возместить убытки в сумме 36 184 руб. 10 коп., оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как условиями самого договора, так и общими положениями гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Суд отклоняет довод ответчика о незаконности отцепки вагона по неисправности колесной пары №1175-92039-11 по следующим основаниям.

Обстоятельствами, повлекшими убытки истца с последующим предъявлением рассматриваемых исковых требований, явились нарушения ответчиком условий договора и двум аспектам: выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту колесной пары №1175-92039-11 с нарушением требований Руководящего документа по ремонту и техническое обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных желез дорог колеи 1520 (1524 6) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г. (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) колесная пара после ремонта установлена истцом на вагон №59862631; поставка товара ненадлежащего качества, новой запасной части для грузового вагона поглощающего аппарата РТ-120 класса Т1 №274912-1272-21, изготовленного ООО ПО «ВАГОНМАШ». Новый поглощающий аппарат установлен на вагон №58320516.

Вагон №59862631 отцеплен в период гарантийного срока эксплуатации колесной пары №1175-92039-11 по нагреву подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Ответчик утверждает, что «единственным основанием для браковки вагона в текущий отцепочный ремонт по коду «150» является наличие критической температуры буксового узла если зафиксирована средством автоматизированного контроля КТСМ».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российско Федерации от 07.04.2016г. №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит о волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ, введенной в действие с 20.12.2009 решением 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении в пути неисправностей вагона или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

При контрольном осмотре буксовых узлов, нагрев которых проявился в пути следования показаниями Тревога-0, осмотрщиком проверяется отсутствие либо наличие дополнительных проявлений «ненормальной» работы подшипников в корпусе буксы.

В акте-рекламации от 20.05.2022г. №1250 на вагон №59862631 отражены признаки ненормальной работы буксового узла колесной пары, выявленные: в пути следования вагона в составе поезда: в п. 10 Плана расследования указан показания напольного прибора безопасности — уровень нагрева корпуса буксы с выдачей сигнала «Тревога 0»; осмотрщиком вагонов на момент отцепки вагона: в п. 11-12 Плана расследования указана температура нагрева корпуса буксы при осмотре и в первичном акте дополнительный внешний признак — наличие металлических признаков в смазке ЛЗ-ЦНИИ.

На основании п. 3.3.4 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрев буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Расследование случая отцепки вагона №59862631 проводилось с участием представителя ответчика ФИО2

Представитель ответчика при подписании документов, составленных по итогам демонтажа буксового узла колесной пары №1175-92039-11 составил особое мнение, в котором предложил отнести вину за неисправность буксового узла за заводом-изготовителем резиновой прокладки ООО «АНДИ-групп», при этом не указал на необоснованность отцепки по причине недостаточного нагрева.

При демонтаже буксового узла комиссия ОАО «РЖД» совместно с Представителе Ответчика выявила раздавливание прокладки в месте крепления болтом М12*35 вследствие нарушений требований п. 24.4.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при сборке крышек крепительной смотровой и их установке на корпус буксы, то есть некачественное выполнение определенных действий при монтаже буксового узла. К качеству резиновой прокладки претензии комиссии н зафиксированы, как и не казано, что в буксовый узел установлена новая резиновая прокладка.

Следует заметить, что представитель в особом мнении не опротестовывает факт нарушений, указанные в заключении акта-рекламации ВУ-41М, а только пытается переложить ответственность на завод-изготовитель новой детали, установленной им в буксовый узел.

Акт-рекламация формы ВУ-41 от 20.05.2022г. №1250, представленный истцом в материалы дела в отношении вагона №59862631 является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Вагон №58320516 отцеплен по неисправности поглощающего аппарата №27491-1272-21 — код 348 по Классификатору, выявленной при техническом обслуживании вагона.

Ответчик заявляет о «незаконности» требований истца по возмещению убытков за текущий отцепочный ремонт вагона, проведенный по причине неисправности указанного поглощающего аппарата

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов идентификационных данных — номера детали, поскольку все документы, в том числе паспорт на конкретную номерную деталь, представлены истцом в материалы дела.

Во исполнение п. 1.6 договора ответчиком для отдельных нужд истца поставлен товар в соответствии с номенклатурой и по цене, определенными приложением №10 к договору - поглощающий аппарат №274912-1272-21 типа РТ-120 класса Т1, нового изготовлен ООО ПО «ВАГОНМАШ». Товар — поглощающий аппарат, перешедший в собственность истца установлен последним на грузовой вагон №58320516 при проведении планового ремонта.

Условиями договора в части поставки товара установлены следующие обязательства ответчика: согласно п. 3.1.24 подрядчик обязан одновременно с товаром передать заказчику документы, подтверждающие количество, наименование, качество поставленного товара; согласно п. 3.1.26, доставка товара осуществляется подрядчиком своими силами и з свой счет; согласно п. 4.9, моментом исполнения подрядчиком обязательства по поставке товара, также моментом перехода права собственности является момент передачи подрядчиком, равно уполномоченным подрядчиком перевозчиком или грузоотправителем, товара заказчику; согласно п. 5.1.8, сдача поставки товара производится с обязательным приложение надлежаще заверенного сертификата (паспорта) товара и других документов, подтверждающих количество, наименование, качество, комплектность товара.

Во исполнение вышеперечисленных условий договора, ответчиком при передаче товар переданы в числе прочих следующие документы: накладная №1136 на отпуск материалов на сторону, заверенная истцом 05.07.2021г. при получении товара; приложение к накладной, ведомость №00295 от 29.06.2021г. по отгрузке в адрес истца от уполномоченного ответчиком лица поглощающих аппаратов РТ-120 с номерным списком где на 53 позиции указан поглощающий аппарат №274912; паспорт качества на поглощающий аппарат РТ-120 класса Т1 с указание идентификационного номера детали, гарантийного срока эксплуатации со ссылкой на ТУ п изготовлению детали. Также приведены сведения и требования для предъявления рекламации по качеству товара.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная, товарно-транспортная накладная по поставке партии поглощающих аппаратов в количестве 185 штук.

После получения товара — новых поглощающих аппаратов от АО «ОМК Стальной путь», истцом проведен единственно возможный наружный осмотр деталей. В соответствии п.6.11 договора, качество поставляемого товара удостоверяется подлинным или надлежаще заверенным сертификатом (паспортом).

При расследовании отцепки вагона №58320516, комиссионном осмотре поглощающего аппарата РТ-120 №274912-1272-21 выявлено: расстояние между торцом конуса и кромкой горловины корпуса аппарата 90 мм при норме не менее 120 мм и толщина стенки корпуса зоне контакта с клином 15 мм при норме не менее 16 мм — нарушение требований ТУ 3183-001 11652562-04.

На основании п. 53, Приложения №7 Инструкции по ремонту и обслуживанию, п причине нарушения требований ТУ 3183-001-11652562-04 ответственность отнесена комиссией за заводом-изготовителем ООО ПО «ВАГОНМАШ», так как поглощающий аппарат №274912-1272-21 нового изготовления — 2021г. и забракован в течение гарантийного срока эксплуатации — 8 лет, но не менее чем до первого планового ремонта сборочной единицы, включающей в свой состав поглощающий аппарат.

Соответственно, неисправность образовалась в период эксплуатации детали н протяжении одного года до первого планового ремонта вагона, под который аппарат установлен после изготовления, при гарантийном сроке в 8 лет, в начальном эксплуатации.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721-725 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" убытки по договору от 17.08.2020г. № 130/2020 в размере 36 184 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                             Селивестров А.В.