АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19383/2017

Дело № А65-27534/2015

г. Казань

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2017 № 6,

ответчика – ФИО2, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Викинг» от 09.01.2015 № 1; ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

третьих лиц – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А)

по делу № А65-27534/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг», г. Казань (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 920 600 руб. 00 коп. задолженности, 5 266 003 руб. 05 коп. пени, 1 100 000 руб. 00 коп. штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг» к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании 19 458 653 руб. 94 коп. задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань; общества с ограниченной ответственностью «Промотходы», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг») о взыскании 5 920 600 руб., перечисленных денежных средств, в связи с односторонним отказом истца от исполнения муниципального контракта от 24.03.2015 № 0111300000115000145/ОК, нестойки в соответствии с пунктом 6.1 контракта в размере 5 266 003 руб. 50 коп. и суммы штрафа в соответствии с пунктом 6.4. контракта в размере 1 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 26.11.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Промотходы» (далее – ООО «Промотходы»).

Определением суда от 25.07.2016, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принят отказ от иска в части 5 920 600 руб. неосновательного обогащения. В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил производство по делу в указанной части.

Определением суда от 08.04.2015, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принято изменение исковых требований в части неустойки (сумма снижена до 5 065 011 руб.).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 20.09.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Викинг» о взыскании 16 079 400 руб. задолженности за выполненные работы, нестойки в соответствии с пунктом 6.2.1. контракта в размере 2 515 575 руб. 13 коп., штрафа в соответствии с пунктом 6.5. контракта в размере 440 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты 1 этапа работ в размере 27 678 руб. 81 коп. и 396 000 руб. в возмещение затрат ответчика по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от ответчика изменение встречных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца в свою пользу 1 565 061 руб. 69 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта, неустойку за нарушение срока оплаты 1 этапа работ в размере 21 166 руб. 14 коп., заявил о частичном отказе от встречного иска в части 396 000 руб. в возмещение затрат ответчика по банковской гарантии. В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом ответчика от встречного иска о взыскании 396 000 руб. в возмещение затрат ответчика по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 принят отказ Учреждения от иска в части взыскания 5 920 600 руб. неосновательного обогащения принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Викинг» в пользу Учреждения взыскано 1 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По первоначальному иску в доход федерального бюджета с ООО «Викинг» взыскана государственная пошлина в размере 11 350 руб.

По встречному иску судом принят отказ от иска в части взыскания 369 000 руб. банковской гарантии. Производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу ООО «Викинг» взыскано 16 079 400 руб. – сумма долга, 1 565 061 руб. 60 коп. – пени по пункту 6.2 муниципального контракта от 24.03.2015 № 0111300000115000145/ОК, 21 166 руб. 14 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты 1 этапа работ, 95 000 руб. – расходы по экспертизе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По встречному иску в доход федерального бюджета с ООО «Викинг» взыскана государственная пошлина в размере 2759 руб.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу ООО «Викинг» взысканы денежные средства в размере 16 460 627 руб. 74 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Судом принят отказ Учреждения от иска в части взыскания 5 920 600 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Викинг» в пользу Учреждения взыскано 1 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО «Викинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 11 350 руб.

Отказ ООО «Викинг» от иска в части взыскания 369 000 руб. банковской гарантии принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Встречный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу ООО «Викинг» взыскано 16 079 400 руб. – долг, 1 565 061 руб. 60 коп. – пени по пункту 6.2 муниципального контракта от 24.03.2015 № 0111300000115000145/ОК, 21 166 руб. 14 коп. – пени, 95 000 руб. – расходы по экспертизе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

С ООО «Викинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 2759 руб.

В результате зачета с Учреждения в пользу ООО «Викинг» взысканы денежные средства в размере 16 460 627 руб. 74 коп.

Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что суд первый инстанции установив верно обстоятельства дела и обоснованно сделав выводы, вопреки требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, указал в решении на удовлетворение требований встречного иска в полном объеме. При этом определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.11.2016, в соответствии с которым встречные исковые требования были удовлетворены частично, не может являться исправлением описок и опечаток, поскольку изменяет решение по существу.

Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, судебный акт не содержит результата исследования доводов Учреждения о расторжении контракта, также не дана оценка действиям (бездействие) ООО «Викинг» по не направлению актов выполненных работ, по которым принято решение о взыскании с истца неустойки и отказе во взыскании с ответчика штрафа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2017 № 6; ответчика – ФИО2, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» от 09.01.2015 № 1; ФИО3, доверенность от 09.01.2017, ФИО4, доверенность от 09.01.2017, в судебном заседании 25.04.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 02.05.2017.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена истцом и ответчиком.

В судебном заседании уполномоченный представитель Учреждения письменно уточнил мотивы кассационной жалобы, выразив несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания с истца пени по пункту 6.2 спорного муниципального контракта, неустойки за нарушение срока оплаты 1 этапа работ, а также отказа во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6.4 спорного муниципального контракта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и уточнения к ней, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании решения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 21.11.2014 № 23-14 и протокола рассмотрения заявки в конкурсе от 12.03.2015, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 24.03.2015 был заключен муниципальный контракт № 0111300000115000145/ОК, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ликвидации разлива жидкого отхода на рельефе местности, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а именно осуществить: сбор почвы загрязненной нефтепродуктами, фенолом, формальдегидом; погрузить отходы на специально оборудованные транспортные средства; транспортировать отходы до места обезвреживания.

Ответчик с помощью привлечения третьего лица (ООО «Промотходы) в рамках заключенного  20.01.2015 договора на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов № 01-10 ПР/15, произвел действия по вывозу и уничтожению отходов.

Письмом от 13.07.2015 ответчик  известил истца о необходимости оплаты работ, выполненных им в полном объеме.  

В адрес ответчика 16.07.2015 истцом был  направлен ответ, согласно которому по результатам проб, проведенных Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, загрязнение местности в месте сброса отходов отличается от фонового значения, требования, изложенного в письме от 13.07.2015 и противоречит условиям контракта, а также отмечено, что отсутствуют подтверждающие документы на проведенные работы.

Решение об одностороннем расторжении контракта принято истцом 14.08.2015.

По делу в соответствии с требованиями норм процессуального права была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами дано заключение о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и качественно. Результаты экспертизы  не оспорены участниками процесса и сторонами муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость подлежавших выполнению  работ составляет 22 000 000 рублей.

Согласно пункта 2.5 контракта, оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских на основании актов выполненных работ.

Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 5 920 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2015  № 105554. 

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные ответчиком работы не были приняты истцом в порядке, установленном названными нормами права, условиями контракта. 

Надлежащие доказательства, опровергающие факт выполнения ответчиком работ по контракту, их объем и стоимость не представлены истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Встречные исковые требования заявлены по делу правомерно и обоснованно удовлетворены судом  в части суммы 16 079 400 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую  должник  обязан  уплатить кредитору    в    случае    неисполнения    или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, за каждый день просрочки.

По первоначальному иску истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 065 011,69 рублей  за период с 24.04.2015 г. по 27.08.2015.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку в соответствии с пунктом 6.2.1. контракта в размере 1 565 061,66 рублей за период с 26.11.2015 по 31.08.2015, ссылаясь на  передачу актов выполненных работ фактически в октябре 2015, а также неустойку в размере 21 166,14 рублей за нарушение сроков оплаты за первый этап работ  в сумме 5 920 600 рублей, за период с 15.04.2015 по 27.04.2015. 

Пунктом 6.2.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, на которого возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения им социально значимых функций, наличия обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд уменьшил  заявленную истцом  к взысканию с ответчика сумму неустойки до 1 300 000 рублей, установив основания  для  уменьшения ее размера.

При наличии правовых оснований для начисления неустойки суд, дав оценку ее соразмерности, признал  обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 300 000 рублей и встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1 565 061,66 рублей и неустойки в размере 21 166,44 рублей за нарушение сроков оплаты, выполненных ответчиком работ.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований сторон о взыскании штрафов в соответствии с пунктами 6.4,6.5 контракта за просрочку исполнения обязательств, как противоречащих  их условиям. 

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов от цены контракта и составляет 1 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 1 100 000 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 2 процентов от цены контракта и составляет 440 000 рублей.

Ответчик просил взыскать с истца 440 000 рублей штрафа.

Судом кассационной инстанции не установлено в части обжалованного судебного акта нарушений или неправильного применения норм материального права для его отмены и удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов  заявителем кассационной жалобы не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А65-27534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиМ.М. Сабиров

А.В. Топоров