﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-14320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТрансУголь» на постановление от 30.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-14320/2018 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛенТрансУголь» (630033, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Тюменская, дом 2, офис 301, ОГРН 1114212004070, ИНН 4212033252) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛенТрансУголь» - Осипова И.Д. по доверенности от 03.06.2019, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - Денисова Е.А. по доверенности от 19.12.2018 №13, Панова А.В. по доверенности от 09.01.2019 №15, Яковлева Е.И. по доверенности от 09.01.2019 № 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенТрансУголь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2018 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 23.03.2018 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 353 935 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением от 30.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 23.03.2018 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 330 905 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено. Принят по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в данной части. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 330 905 руб., соответствующих сумм пени, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а по налогу на доходы физических лиц – с 01.12.2015 по 30.06.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 31.01.2018 № 1.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество (подрядчик) заключило договоры с ОАО «СУЭК-Кузбасс» (заказчик) на выполнение работ на объектах ПЕ «Шахта Котинская», ПЕ «Шахта им. В.Д. Ялевского»:

1. Договор подряда от 05.05.2015 № 5 на выполнение работ по усилению крепи кровли и бортов вентиляционного штрека 52-10 и конвейерного штрека 52-10 (ПЕ «Шахта Котинская»). 

Во исполнение данного договора Обществом заключен договор от 20.05.2015 № 5/01 с ООО «Рустрейдинг».

2. Договор подряда от 28.07.2015 № 6  на выполнение работ по подготовке трассы для перевозки оборудования по горным выработкам пласта 52 (ПЕ «Шахта им. В.Д. Ялевского»). 

Во исполнение данного договора Обществом заключен договор от 28.07.2015 № 6/01 с ООО «Энерголайн».

3. Договор подряда от 01.02.2016 № 1 на выполнение работ по монтажу противопожарного трубопровода 159 мм по вентиляционному стволу пласта 51, приведение выработки в соответствии с ПБ (ПЕ «Шахта Котинская»); монтажу трубопровода для дегазации и газоуправления лавы 50-02 (ПЕ «Шахта Котинская»); монтажу трубопровода для дегазации газоуправления лавы 52-12 (ПЕ «Шахта им. В.Д. Ялевского»). 

Во исполнение данного договора Обществом заключены договоры от 27.06.2016 № 1/01, от 01.09.2016 № 1/02, от 01.10.2016 № 1/03, от 18.11.2016 № 1/04  с ООО «Энерголайн».

В указанной части Инспекция сделала вывод о выполнении работ собственными силами заявителя, доначислила НДС и налог на прибыль организаций, сочтя расходы необоснованными в полном объеме.

Также Общество заключило с ООО «Энерголайн» договор поставки от 01.02.2016 № 1/П и договор от 01.06.2016 № 2 на выполнение работ по ремонту здания.

По данным договорам Инспекция, не опровергая сам факт выполнения ремонтных работ здания, а также факт оприходования и реализации Обществом ТМЦ для выполнения работ на объектах ОАО «СУЭК – Кузбасс», признала расходы необоснованными только в части превышения их рыночной стоимости.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 23.03.2018 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 2 677 495 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 290 631 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, начислена пеня  (в данной части решение не оспаривалось). Суммы штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ снижены Инспекцией в 4 раза.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 9.06.2018 № 353 отменило решение Инспекции в части размера штрафной санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 288 323,30 руб. (применены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф снижен в 4 раза). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Энерголайн» и ООО «Рустрейдинг» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление Обществом неосмотрительности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствуясь положениями статей 169, 171, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов ООО «Энерголайн» и ООО «Рустрейдинг», свидетельствующих о наличии признаков неправоспособности юридических лиц («номинальный» руководитель, отсутствие сотрудников, имущества, транспортных средств, ненахождение по месту государственной регистрации, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие допусков и разрешений на строительно-монтажные работы и др.) согласился с налоговым органом о том, что  ООО «Энерголайн» и ООО «Рустрейдинг» не могли и не выполняли строительно-монтажные работы на объектах заказчиков; при этом заявитель не только не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, но умышленно вовлек их в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Вместе с тем, принимая во внимание представленный заявителем расчет трудоемкости работ, свидетельствующий о том, что Общество самостоятельными силами не могло выполнить спорные работы, суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа. 

Отменяя решение суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 330 905 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, апелляционная инстанция указала на то, что суд первой инстанции:

- не учел установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 330 905 руб., а также то, что представленный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет соответствующего документального обоснования;

- соглашаясь с налоговым органом о том, что спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы, необоснованно оставил расходы в размере, указанном в документах, составленных от имени спорных контрагентов, тогда как фактически данные документы являются недостоверными и не подтверждают реальность понесенных расходов налогоплательщиком.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 1 330 905 руб., соответствующих сумм пени, штрафа (по эпизоду выполнения строительно-монтажных работ).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Признавая законным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 330 905 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, расчет трудозатрат, представленный в материалы дела налоговым органом, пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно.

Данный вывод апелляционной инстанции основан на следующем:

- Общество имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Ассоциацией «Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона», а также в проверяемом периоде обладало собственными квалифицированными специалистами для выполнения спорных работ;

- ни налогоплательщиком, ни заказчиком не представлены письменные согласия на привлечение ООО «Энерголайн» и ООО «Рустрейдинг» для выполнения спорных работ, а также подтверждение наличия у данных контрагентов документов, необходимых для соблюдения вышеуказанных условий договора, тогда как обязанность по представлению документов и сведений в отношении субподрядчиков прямо предусмотрено договорами, заключенными между Обществом и ОАО «СУЭК-Кузбасс»;

- согласно представленному налогоплательщиком журналу регистрации вводного инструктажа инструктаж был проведен только для работников Общества, следовательно, к выполнению спорных работ на объектах ОАО «СУЭК-Кузбасс» были допущены только работники Общества; никаких иных физических лиц для выполнения данных работ не привлекалось (наличные денежные средства в виде заработной платы не выплачивались, что подтверждается авансовыми отчетами и кассовыми книгами; также не установлено перечислений на карты физическим лицам, не являющимся сотрудниками Общества);

- исходя из документов, представленных заказчиком ОАО «СУЭК-Кузбасс», а именно: договоров и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнителем работ для заказчиков являлся налогоплательщик, в данных документах отсутствует указание на привлечение налогоплательщиком субподрядчиков;

- факт выполнения спорных работ налогоплательщиком собственными силами без привлечения субподрядных организаций подтвержден свидетельскими показаниями работников Общества Васькина СМ., Тарасова Н.В., Сафарова Е.А., Мажирина Н.А., Корчагина О.М., Степанова В.В., согласно которым спорные работы выполнялись непосредственно работниками Общества. ООО «Энерголайн» и ООО «Рустрейдинг» указанным лицам неизвестны, для выполнения работ на объектах заказчиков не привлекались. 

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленный Обществом расчет трудозатрат как не имеющий соответствующего документального обоснования, поскольку Обществом не представлены списки сотрудников, фактически привлеченных к выполнению работ, несмотря на то, что суд предлагал заявителю представить доказательства, прямо или косвенно подтверждающие согласование с контрагентами списки работников, наличие у них необходимой квалификации и допусков к работе в подземных условиях, сведения  о спуске и подъеме людей в шахту, выдачи им нарядов на работу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что  такие документы не могли быть представлены Обществом, так как они являются внутренними документами контроля заказчика. Вместе с тем ходатайства об истребовании доказательств также не заявлял.

Принимая во внимание расчет трудозатрат, представленный налоговым органом с апелляционной жалобой, свидетельствующий о достаточности у Общества собственных трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции учел, что у Общества была часть сотрудников, не задействованных в ходе выполнения работ в текущем месяце, которые выполняли объемы работ, принятые заказчиком в следующем месяце; что расчет трудозатрат основывается на усредненном статистическом показателе по региону и с учетом иных факторов, влияющих на скорость выполнения работ (спуск в шахту полной бригады, отсутствие поломок в ходе работ, своевременная доставка материалов для выполнения работ, производительности труда и др.).

Доводы относительно расчета, представленного налоговым органом, повторяют доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что данный расчет не был представлен в суд первой инстанции, а потому не является допустимым доказательством, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно, основан не только на указанном расчете, а на оценке всех доказательств в совокупности и в достаточной степени мотивирован.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов,  кассационной инстанцией отклоняется, поскольку суды двух инстанций пришли к обратным выводам. Переоценка вывода судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы Общества, в том числе о том, что отсутствие в договоре между Обществом и заказчиком указания на привлечение субподрядчиков не означает запрет на привлечение Обществом сторонней организации; что в «Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда» формально делались отметки по проведению инструктажей, в связи с чем журнал не отражает истинные обстоятельства; что показания свидетелей не являются достоверными, поскольку им не были известны обстоятельства, имеющие значение, в силу увольнения до периода взаимоотношений Общества с контрагентами, непродолжительного периода работы, либо длительного отсутствия  на рабочем месте ввиду болезни, не опровергают выводы судов об отсутствии реального выполнения спорных работ силами заявленных контрагентов.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод Общества о недостоверности показаний свидетелей, указал на то, что, несмотря на непродолжительность работы некоторых свидетелей (а также то, что период работы отдельных свидетелей не совпадал с периодом договорных отношений со спорными контрагентами), никто из них не указал на привлечение каких-бы то ни было лиц для выполнения строительно-монтажных работ кроме работников Общества.

Несогласие Общества с подходом суда к оценке установленных обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов не является основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ. 

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14320/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи								 	А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева