ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56330/2021

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: 

ФИО1 (по паспорту) и его представителя ФИО2 (по доверенности от 04.10.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20174/2025) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-56330/2021/ж.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» «Золотой Век» ФИО1 на бездействия арбитражного управляющего, оценки имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век»  

о возвращении жалобы,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 26.06.2021 от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им.академика ФИО3» (далее – ФГУП «НИИСК») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее - ООО «Золотой век», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 заявление ФГУП «НИИСК» принято к производству, в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 13.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 13.09.2021, заявление ФГУП «НИИСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Золотой век» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Комменрсантъ» от 19.06.2021 № 104(7066).  

Решением арбитражного суда от 25.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В арбитражный суд 08.07.2025 от учредителя ООО «Золотой Век» ФИО1 (далее – заявитель) поступила жалоба на бездействия финансового управляющего, оценки имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в которой он просил:  

1. Принять жалобу на бездействия финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 и признать бездействия по не проведению оценки имущества - Оборудования незаконно удерживаемого кредитором - ФГБУ «НИИСК», принадлежащего ООО «Золотой Бек» по Договору поставки от 18.10.2013 № 3033у и подлежащего включению в конкурсную массу - незаконными и обязать устранить допущенные нарушения  

2. Включить в состав конкурсной массы и провести рыночную оценку указанного Оборудования, согласно Приложения № 1-Спецификации.  

3. Привлечь в качестве заинтересованного лица Казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как распорядителя денежных средств бюджета Российской Федерации, перечисленных ФГБУ «НИИСК» для оплаты работ ООО «Золотой Век» по Договору поставки № 3033у от 18.10.2013 в соответствии с п.п,3.1,3.2,3.3 Договора поставки 18.10.2013 № 3033у.  

4. В качестве досудебной подготовки истребовать из МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу и МИФНС № 13 по Санкт-Петербургу следующие сведения:  

- сведения о том, состоит ФГУП «НИИСК» на налоговом учете в МИФНС России № 19 Красногвардейского района Санкт-Петербургу;  

- подан ли ФГУП «НИИСК» на регистрацию на налоговый учет Договор поставки от 18.10.2013 № 3033у технологического оборудования, поставленного ООО «Золотой Век» в 2013 году В ФГУП «НИИСК»;  

- оплачены ли ФГУП «НИИСК» за период с 2013 года по настоящее время, налог на прибыль на произведенную продукцию технических изделий, включая расходы на доставку, хранение, содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств производства, поставленного в 2013 году ООО «Золотой Век» в ФГУП «НИИСК» технологического оборудования по Договору поставки № 3033у от 18.10.2013;  

- сведения об оплате ООО «Золотой Век» НДС по Договору поставки № 3033у поставленному в 2013 году оборудования ФГУП «НИИСК»;  

- сведения о возвращении ООО «Золотой Век» НДС по поставленному в 2013 году оборудования ФГУП «НИИСК» по Договору поставки № 3033у от 18.10.2013 в случае возврата ФГУП «НИИСК» в ООО «Золотой Век» технологического оборудования по Договору поставки от 18.10.2013 № 3033у.  

Определением суда первой инстанции от 18.07.2025 жалоба заявителя возвращена как неподлежащая рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества. При этом арбитражный суд также указал, что заявление может быть подано в качестве отдельного искового заявления.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.07.2025, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению апеллянта, настоящая жалоба на бездействия управляющего подлежит рассмотрению именно в деле о банкротстве Общества.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что при подаче жалобы на бездействие управляющего была допущена опечатка в просительной части и вместо конкурсного управляющего ФИО5 указан финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6, поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО1 была подана аналогичная жалоба.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно на основании принципов оперативности, компетентности и профессионализма.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Между тем, после завершения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Кроме того, в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

Таким образом, заявление о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции завершение процедуры банкротства является процессуальным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу заявлений, жалоб и разногласий, которые не могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении Общества завершено 08.09.2025, однако жалоба заявителя на бездействие конкурсного управляющего подана в арбитражный суд 08.07.2025, т.е. в процедуре банкротства Общества.  

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротства Общества, а не в рамках отдельного искового производства.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в просительной части жалобы на бездействие арбитражного управляющего заявителем допущена опечатка, поскольку согласно тексту жалобы по сути она подана на бездействие конкурсного управляющего ООО «Золотой Век» ФИО5, а не на бездействие финансового управляющего ФИО1 - ФИО6  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая изложенное, возвращение судом первой инстанции жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение от 18.07.2025 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-56330/2021/ж.1 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов