ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10726/2019

г. Киров

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «81 центральная инженерная база» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-10726/2019

по заявлению акционерного общества «81 центральная инженерная база» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО9,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж-Диагностика», общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ», акционерное общество «Оборонэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Эко-Гигиена», общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-М», общество с ограниченной ответственностью «Экотайз», общество с ограниченной ответственностью «СК «ДСУ-76», акционерное общество «Спецремонт», ООО «Батмастер-Истра», общество с ограниченной ответственностью «Кингисепский машиностроительный завод», АО «751 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего», общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСервис», публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «Деталь», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области, ВТБ Банк -,

о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, 

установил:

акционерное общество «81 центральная инженерная база» (далее – заявитель, АО «81 центральная инженерная база», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области, Управление), Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП по Ярославской области ФИО9 с заявлением о признании незаконными действий по удержанию денежных средств в размере  2 238 713 рублей 87 копеек, предназначенных  для  выплаты заработной платы работникам, а также об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить на расчетный счет Общества  денежные средства  в обозначенном размере, распределение которых приостановлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж-Диагностика», общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ», акционерное общество «Оборонэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Эко-Гигиена», общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-М», общество с ограниченной ответственностью «Экотайз», общество с ограниченной ответственностью «СК «ДСУ-76», акционерное общество «Спецремонт», ООО «Батмастер-Истра», общество с ограниченной ответственностью «Кингисепский машиностроительный завод», АО «751 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего», общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСервис», публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), общество с ограниченной ответственностью «Деталь», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области, ВТБ Банк.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «81 центральная инженерная база» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых действий по удержанию денежных средств, на нарушении ими его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество отмечает, что спорные денежные средства носят целевой характер, получены им в рамках осуществления деятельности по государственному оборонному заказу в целях выплаты заработной платы работникам и не могли быть удержаны и перечислены ПАО «Сбербанк» на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Более подробно позиция АО «81 центральная инженерная база» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2020. 

Определением от 02.06.2020 дата судебного заседания, изначально назначенного на 01.07.2020, перенесена апелляционным судом на 08.07.2020 в связи с определением 01.07.2020 в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».

О переносе даты судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание 08.07.2020 не направили. Акционерное общество «81 центральная инженерная база» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 12741/18/76025-СД о взыскании с АО «81 Центральная  инженерная база» денежных средств на общую сумму 3 678 343 рублей 13 копеек.   

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному взысканию денежных средств.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, среди прочего, в ПАО «Сбербанк».  

07.03.2019 ПАО «Сбербанк» списал с расчетного счета должника поступившие денежные средства в размере 2 238 713 рублей 87 копеек  и перечислил их на депозитный счет службы судебных приставов.

12.03.2019 должник обратился в  МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области  с ходатайством о нераспределении денежных средств, до урегулирования вопроса об их возврате. Ходатайство удовлетворено.

04.06.2019, учитывая, что вопрос о возврате не был урегулирован должником, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств с депозитного счета.

Находя удержание денежных средств в обозначенной выше сумме не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «81 Центральная инженерная база» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями 

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ; здесь и далее в редакции, на момент совершения оспариваемых действий) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органа принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-Ф). 

Как указано в части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая положения Закона № 229-ФЗ о порядке обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав обоснованно обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, путем принятия соответствующего постановления от 01.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Очередность списания денежных средств со счета предусмотрена статьей 855 ГК РФ, в том числе при недостаточности денежных средств на счете. Так, в частности, согласно приведённой норме, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как верно указано судом первой инстанции, очередность списания денежных средств со счета обеспечивает непосредственно банк путем анализа выставленных к счету документов.

Из обстоятельств дела усматривается, что по расчетному счету АО «81 центральная инженерная база» в ПАО «Сбербанк» последний осуществляет расходные операции в соответствии с действующим законодательством, в том числе в порядке статьи 855 ГК РФ.

ПАО «Сбербанк» пояснило, что согласно заключенному между ним и Обществом договору о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников  АО «81 центральная инженерная база» от 01.09.2015 № 77032921 перечисление заработной платы работникам осуществляется в соответствии с электронными реестрами.

07.03.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 238 713 рублей 87 копеек. При этом необходимый в целях перечисления заработной платы электронный реестр отсутствовал (такой реестр поступил лишь 08.03.2019), что Обществом по существу не отрицается (не оспаривается, не опровергнуто).

Каких-либо доказательств того, что по состоянию на 07.03.2019 к упомянутому расчетному счету были выставлены платежные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов первой, второй или третьей очереди (в том числе, по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), в материалы дела не представлено.

При этом обозначенный счет в ПАО «Сбербанк» не является отдельным (специальным) счетом, открытым в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Ввиду отсутствия к счету АО «81 центральная инженерная база» более приоритетных по очередности неисполненных требований, у Банка не имелось оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Аргументы заявителя о том, что Банк был осведомлен о целевом характере денежных средств (заработная плата в рамках государственного оборонного заказа), являются несостоятельными. Данное обстоятельство из материалов дела с достаточной степень очевидности не следует. 

Достаточных и надлежащих доказательств того, что до момента списания денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов должником было представлено судебному приставу-исполнителю документально подтвержденные сведения об ошибочности списания Банком денежных средств, а также об их целевом характере (о поступлении  в связи с исполнением государственного оборонного заказа), в деле не имеется, что не отвечает требованиям статьи 65 АПК РФ. Письма от 11.03.2019 и от 18.04.2019, на которые ссылается заявитель жалобы, к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку должным образом не подтверждают уведомление ответчика о названном обстоятельстве. Остальные представленные в материалы дела письма не содержат данных об их получении службой судебных приставов.

Ссылка Общества на то, что информацию о поступлении денежных средств в связи с исполнением государственного оборонного заказа в службу судебных приставов должен был направить сам Банк, является нормативно не обоснованной.

При изложенные обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в размере  2 238 713 рублей 87 копеек не противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий по удержанию денежных средств незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-10726/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-10726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «81 центральная инженерная база»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО10

ФИО1