ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А49-4753/2015

г. Самара

26 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 19.10.2018г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,в рамках дела № А49-4753/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники»,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» (далее ОАО «НИИ «Контрольприбор», должник) возбуждено 06 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года в отношении ОАО «НИИ «Контрольприбор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20.06.2015 г.

Решением суда от 26.10.2015 года ОАО «НИИ «Контрольприбор» признано   несостоятельным   (банкротом),   в   отношении   него   введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 10 ноября 2017 года ФИО3 отстранен от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13 декабря 2017 года конкурсным управляющим  утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11 декабря 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России заявление поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против заявления ФНС России по основаниям представленного отзыва и дополнения к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года по делу № А49-4753/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Подпункт 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, разрешение вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

При этом непосредственными участниками данных обособленных споров являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не был извещен орган по контролю (надзору) - в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 извещал Управление федеральной регистрационной службы по Пензенской области. 

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление уполномоченного органа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2017 года, удовлетворено заявление ФНС России. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по защите интересов должника в делах № А49-1954/2016, №А49-4648/2016 и №А49-8052/2016; необоснованном перечислении АО «Пензтеплоснабжение» денежных средств в сумме 424 391,63 руб., необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 4 878 180,41 руб. Указанным судебным актом, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего ОАО НИИ «Контрольприбор».

Уполномоченный орган, обратившись в суд с заявлением о взыскании убытков, полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей, размер конкурсной массы ОАО НИИ «Контрольприбор» уменьшился на 5 302 572,04 рублей, которые предназначались для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по счету открытому должником в ПАО «Промсвязьбанк» конкурсным управляющим ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 4 878 180,41 руб. по договорам займа ООО «Алгоритм», ООО «Гранит-Строй», ФИО6, ООО «Гарант-Строй», ФИО7, ООО «Премьера», ООО «Фундамент», ООО «Монолит».

На основании представленных в материалы обособленного спора документов, суд пришел к выводу о том, что возвращение должником денежных средств по договорам займа в общей сумме 4 878 180,41 рублей фактически привело к нарушению порядка удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку в случае поступления денежных средств на расчетный счет должника, а не напрямую третьим лицам, они подлежали распределению между кредиторами в соответствии со специальным порядком, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением ФНС России, полагает, что установление судом факта нарушения управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов является достаточным для предъявления требований о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на те обстоятельства, что ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на расчетный счет должника в период с 17.11.2015 г. по 13.05.2016 г. выставило инкассовые поручения на общую сумму 1 674 987 рублей, сроком уплаты в период с 21.10.2015 г. по 05.05.2016 г. При правильном указании конкурсным управляющим ФИО3 очередности погашения текущих платежей сумма задолженности по обязательным платежам в размере 1 674 987 рублей была бы погашена.

Однако, согласно реестру текущих обязательств, у должника имеется текущая задолженность перед кредиторами 1 очереди в размере 521 780,49 рублей, 2 очереди в размере 3 025 851,52 рублей и 4 очереди в размере 2 680 290,72 рублей, а всего в размере 6 227 922,73 рублей.

Следовательно, у должника имеются обязательства, которые имеют приоритет погашения требований перед уполномоченным органом 5 очереди.

Таким образом доказательств, подтверждающих, что в случае отсутствия нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований денежных средств хватило бы для погашения долга перед заявителем -уполномоченным органом в размере 1 674 987 рублей материалы дела не содержат. 

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган также просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 3 627 585 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель пояснил, что указанная сумма является убытками, понесенными должником, в результате совершения ФИО3 незаконных действий, связанных с нарушением очередности погашения текущих платежей в размере 3 203 193,41 рублей (4 878 180,41 рублей - 1 674 987 рублей) и в сумме 424 391,62 рублей, связанных с незаконным перечислением денежных средств в АО «Пензтеплоснабжение».

Между тем, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 установлен факт отсутствия документов, подтверждающих правовое основание для выступления ОАО НИИ «Контрольприбор» стороной договора теплоснабжения №43 от 01.10.2015 г. на не принадлежавшем последнему объекте общей площадью 6 331,5 кв.м., в связи с чем суд признал недобросовестным поведение управляющего, выразившееся в уклонении от участия в судебных заседаниях по искам о взыскании с должника в полном объеме денежных средств по договору теплоснабжения, подаваемого на объекты общей площадью 6 331,5 кв.м, с учетом использования в производственных целях только 3 254 кв.м., а с 28.12.2015г. - 664,61 кв.м.

В связи с чем признаны необоснованным действия конкурного управляющего по перечислению должником в адрес АО «Пензтеплоснабжение» денежных средств в сумме 424 391,63 руб. по претензии №816 от 26.05.16г.

Представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств должника по расчетному счету, открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», подтверждается перечисление конкурсным управляющим 08.12.2015 АО «Пензтеплоснабжение» 120 000 руб., 13.09.2016 АО «Пензтеплоснабжение» 304 391,63 руб.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2016 по делу № А49-1954/2016, от 07.06.2016 №А49-4648/2016 и от 11.10.2016 №А49-8052/2016 с должника в пользу АО «Пензтеплоснабжение» взыскано соответственно 490 361,13 руб., 881 743,76 руб. и 395 618,66 руб. в качестве задолженности  за поставленную  теплоэнергию  в  виде  горячей  воды, поданную на объект по адресу 

<

...>, за период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Доводы уполномоченного органа о том, что платежами на сумму 424 391,63 рублей, уплаченную АО «Пензтеплоснабжение», конкурсным управляющим причинен убыток должнику, а также размер убытков 3 203 193,41 рублей связан с нарушением очередности погашения текущих платежей отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные платежи совершены в счет оплаты по заключенным должником с третьими лицами договорам. При этом платежи имели приоритет над требованием уполномоченного органа.

Выпиской о движении денежных средств и отчетами управляющего подтверждено, что все поступившие денежные средства израсходованы ФИО3 в порядке третьей очереди текущих платежей на исполнение обязательств по договорам займа, выплате заработной платы работникам должника, за субаренду помещения, за теплоснабжение, за электроэнергию, по договору уступки прав цессии за материалы, за аренду автомобиля, оплата за демонтаж и монтаж компрессора, за пуско-наладку оборудования, за повышение квалификации работников и иные расходы на ведение текущей деятельности должника. При этом реестровые требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа за период конкурсного производства не удовлетворялись, в т.ч. и требования, включенные во вторую очередь реестр (НДФЛ налогового агента).

Следовательно, действия арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств в АО «Пензтеплоснабжение» по договору теплоснабжения №43 от 01.10.2015 г. в сумме 424 391,63 рублей и ООО «Алгоритм», ООО «Гранит-Строй», ФИО6, ООО «Гарант-Строй», ФИО7, ООО «Премьера», ООО «Фундамент», ООО «Монолит» по договорам займа в сумме 3 203 193,41 рублей не привели к причинению должнику убытков, поскольку указанными юридическими и физическими лицами за должника были перечислены денежные средства за полученные должником товары (работы, услуги), которые были приобретены для обеспечения хозяйственной деятельности и оприходованы должником.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением процедура конкурного производства в отношении ОАО НИИ «Контрольприбор» не завершена.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 07.11.2018 не завершены мероприятия по реализации конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.18 г. по настоящему делу конкурсное производство в отношении ОАО «НИИ «Контрольприбор» продлено до 26 апреля 2019 г. Основанием для продления конкурсного производства указано, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, не взыскана дебиторская задолженность. 

Следовательно, до завершения конкурсного производства лицом, обязанным погашать задолженность, в том числе текущую, является должник в деле о банкротстве, что в свою очередь исключает ответственность конкурсного управляющего по таким обязательствам.

Ответственность в размере непогашенных требований может быть возложена на арбитражного управляющего, если такие платежи не были уплачены до завершения конкурсного производства в результате нарушения им требований Закона о банкротстве, устанавливающих порядок расчетов с кредиторами, при достаточности у должника денежных средств для совершения таких платежей и необоснованном их расходовании конкурсным управляющим.

При этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не является достаточным доказательством причинения убытков должнику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела № А49-4753/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова