ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29157/2020

Дело № А40-267305/19

г.Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПФ "СТРАТЕГИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу № А40-267305/19 по иску  

   АО НПФ "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "МСД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 648 783 164, 08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 №2063;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2020 №1

У С Т А Н О В И Л:

АО НПФ «СТРАТЕГИЯ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МСД» о взыскании убытков в размере 2 648 783 164, 08 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2020 по делу № А40-267305/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, в ходе ликвидационных мероприятий конкурсным управляющим АО НПФ «СТРАТЕГИЯ» (далее также – Фонд) выявлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «МСД» обязанностей специализированного депозитария по контролю за деятельностью управляющих компаний, осуществлявших доверительное управление средствами пенсионных резервов и пенсионных накоплений АО НПФ «СТРАТЕГИЯ». Данные обязанности ответчика предусмотрены Договором от 16.09.2010 № СВ-32208 на оказание специализированным депозитарием услуг негосударственному пенсионному фонду, осуществляющему деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию (далее – Договор № СВ-32208) и Депозитарным договором от 16.09.2010 № СВ-32207 (далее – Договор № СВ-32207). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в лице конкурсного управляющего в суд  с рассматриваемым иском. Истец не согласен с выводом, изложенным в обжалуемом решении, о пропуске срока исковой давности, отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях, повлекших за собой выбытие ценных бумаг и причинение Фонду убытков в размере 79 212 687 руб. 35 коп. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «МСД» в нарушение требований подп. «а» п. 28 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007г. № 63 (далее – Правила) выдало ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ», ООО «УК «Фракталь» согласия на совершение операций с ценными бумагами  Также истец отмечает, что соответствующие согласие были выданы ответчиком только на основании представленных ему копий документов. Заявитель жалобы указывает, что ответчик должен был принять во внимание положения ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и осуществить проверку представленных документов, чего сделано не было. Указанные нарушения, по мнению заявителя жалобы, также привели к нарушению ответчиком п. 31 Правил, а именно – безвозмездному отчуждению имущества, составляющего средства пенсионных резервов. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств специализированного депозитария подтверждено решением арбитражного суда от 16.06.2017 по делу № А40-14001/17. Согласно доводам истца, данные нарушения пришел к причинению Фонду ущерба на сумму 79 212 687 руб. 87 коп., который до настоящего времени не компенсирован. Размер ущерба подтвержден Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 10.12.2018 по делу № 1-140/2018, измененным апелляционным определением от 10.04.2019 по делу  № 22-1582. Также, согласно доводам заявителя жалобы, сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для наступления ответственности ответчика, предусмотренной ст. 26 Закона о НПФ, основаны на неправильном истолковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контролю за распоряжением ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ» имуществом Фонда. Истец указывает, что учетные данные в журнале выдачи согласий на распоряжение имуществом фонда, представленном ООО «МСД», не соответствовали фактическим обстоятельствам: сумма размещенных и возвращенных депозитов, а также наличию соответствующих депозитных договоров (в действительности договоры отсутствовали). Как указывает апеллянт, действую разумно и добросовестно, ООО «МСД» должно было проверять поступающую информацию и документы надлежащим образом, с учетом сложившейся профессиональной практики. Исходя из изложенного, заявитель жалобы считает выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, необоснованными и противоречащими обстоятельствам настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского Края от 20.04.2016 по делу № А50-5876/2016 в отношение истца (АО «НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД «СТРАТЕГИЯ») введена процедура принудительной ликвидации, решением от 30.01.2018 по делу № А50-45500/2017 фонд признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 16.09.2010 № СВ-32208 и депозитарного договора от 16.09.2010 № СВ-32207, в соответствии с которыми ответчик осуществлял, в том числе учет имущества, в которое размещены пенсионные резервы и контроля за распоряжением Фонда этим имуществом.

В октябре 2015 года произведена реализация активов истца (ценные бумаги), в том числе акции ПАО «Промышленный актив» в количестве 105 877 шт., паи ЗПИФ недвижимости «Родные просторы» под управлением ООО УК «АК Барс капитал» в общем количестве 13 433 шт. и облигации ООО «СТП» выпуска № 4-01-28061-R в количестве 23 700 шт.

В соответствии с представленным журналом выдачи согласий на распоряжение имуществом (отчет о выдаваемых согласиях) фонда сделки купли-продажи указанных ценных бумаг согласованы с ответчиком 01.10.2015.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 10.12.2018 по делу № 1140/2018, измененного апелляционным определением от 10.04.2019 по делу № 22-1582 установлено, что ФИО4 признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере, в двух эпизодах легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с иным имуществом, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное в особо крупном размере; а также в двух эпизодах представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанными выше приговором и апелляционным определением ФИО5 признан виновным в двух эпизодах представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судами установлено, что истцу – АО НПФ «СТРАТЕГИЯ» причинен материальный вред в следствие преступных действий ФИО4, совершившего присвоение и растрату активов истца в виде ценных бумаг стоимостью 220 145 493 рублей 44 коп., посредством безвозмездного перечисления на счет депо подконтрольных ему организаций. Именно указанная сумма является прямым ущербом, причиненным противоправными действиями ФИО4

Паи ЗПИФ недвижимости «Родные просторы» под управлением ООО УК «АК Барс капитал» в общем количестве 13 433 шт. стоимостью 140 932 806 рублей 09 коп. признаны судом ликвидными и возвращенным истцу (стр.21 апелляционного определения суда от 10.04.2019 № 22-1582).

При этом возвращение обыкновенных именных акций ПАО «Промышленный актив» в количестве 105 877 шт. и облигации ООО «СТП» выпуска № 4-01-28061-R в количестве 23 700 шт. признано судом не восстанавливающим нарушенное право истца и не возмещающим имущественный ущерб, поскольку ПАО «Промышленный актив» и ООО «СТП» исключены из ЕГРЮЛ – ликвидированы, в связи с чем ценные бумаги указанных корпораций являются ничтожными.

По результатам рассмотрения уголовного дела, судами с ФИО4 в пользу истца также взысканы 79 212 687 рублей 35 коп.

Далее в рамках гражданских дел № А50-19140/18 и А50-19729/18 судами установлено следующее:

Между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистраль» (далее – управляющая компания) заключены следующие договоры доверительного управления:

1. Договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом «Стратегия», осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию и управляющей компанией ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ» № 01/ОПС-10 от 09.09.2010.

2. Договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией (Договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений застрахованных лиц, по которым установлена срочная пенсионная выплата) № 02-ОПС- СПВ-15 от 23.09.2015.

3. Договор доверительного управления средствами пенсионных резервов № ДУ/13-1 от 21.06.2013.

Согласно указанным договорам Фонд передал Управляющей компании в доверительное управление имущество, предусмотренное договорами, а управляющая компания обязалась осуществлять управление переданным ей имуществом в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии (п.1.1 и п.2 договоров).

Приказом Центрального Банка РФ от 13.04.2016 № ОД-1221 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магистраль". Приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.06.2016 № ОД1987 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магистраль".

В связи с введением в отношении Фонда процедуры принудительной ликвидации и необходимостью осуществления расчетов с кредиторами Фонда, исполняя обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, возложенных на конкурсного управляющего п.2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ликвидатором было направлено обращение к Управляющей компании с требованием от 17.05.2016 №50к/34611 о возврате средств пенсионных накоплений из доверительного управления. Срок на исполнение указанных требований ликвидатора составлял 10 рабочих дней. В адрес временной администрации направлены аналогичные требования письмами от 15.07.2016 № 50к/54238, от 19.01.2017 № 50к/4265, от 26,04.2017 № 50к/35853.

В ответ на указанные требования из доверительного управления в Фонд в общей сложности поступили денежные средства и ценные бумаги в сумме 491 342 978, 43 руб. в рамках Договора № 02-ОПС-СПВ-15, в сумме 817 122 583,74 руб. в рамках Договора № 01/ОПС и денежные средства в сумме 11 458 155,44 руб. по договору № ДУ/13-1 от 21.06.2013.

Вместе с тем согласно отчетности специализированного депозитария – Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный специализированный депозитарий» (ООО «МСД») – на дату, предшествующую введению принудительной ликвидации Фонда (20.04.2016), в управлении ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ» находилось следующее имущество Фонда, составляющее средства пенсионных накоплений:

1. По договору № 01/ОПС общей стоимостью 3 055 217 794,86 руб., в том числе денежные средства во вкладе (депозите) в Публичном акционерном общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и подлежащие выплате проценты по нему, Акционерном обществе «ОТП Банк», на счете брокера на ММВБ, ценные бумаги.

2. По договору № 02-ОПС-СПВ-15 общей стоимостью 752 722 765,09 руб., в том числе денежные средства в Публичном акционерном обществе РОСБАНК, денежные средства на счете брокера на ММВБ и ценные бумаги.

3. По договору № ДУ/13-1 от 21.06.2013 составляющее средства пенсионных резервов на общую сумму 708 523 852,65 рублей, а именно денежные средства во вкладе (депозите) в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Акционерном обществе «ОТП Банк», Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Согласно расчету истца по результатам проведенных ликвидатором Фонда мероприятий в рамках исполнения требований Закона о банкротстве и с учетом фактически полученного за период с даты введения процедуры принудительной ликвидации из доверительного управления имущества Фонда выявлена недостача денежных средств в общем размере по Договору № 01/ОПС в размере 2 005 651 739,03 руб., по Договору № 02-ОПС-СПВ-15-220 124 655,49 руб. и по договору № ДУ/13-1 от 21.06.2013 выявлена недостача денежных средств в общем размере 697 065 697 руб. 21 коп.

Недостача денежных средств по Договору № 01/ОПС сложилась из следующих оснований:

- уменьшение рыночной стоимости привилегированных акций ПАО «Селигдар» на сумму 33 446 959 руб. 51 коп. согласно отчету № 2017- 2237/49-6, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы" по состоянию на 15 июня 2017г.;

- отсутствие денежных средств на депозите в ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" Д024-30-14 в сумме 143 550 000 рублей и процентов в сумме 18 983 838 руб. 26 коп.;

- уменьшение рыночной стоимости ипотечных сертификатов участия "Промышленная недвижимость" под управлением ЗАО «УК «Рацио-капитал» в количестве 12 741 900 штук на сумму 99 700 000 руб. 00 коп. согласно отчету об оценке № И-161027/1, выполненному ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" по состоянию на 1 октября 2016г.;

- отсутствие денежных средств на расчетном счет в АО «ОТП Банк» в сумме 1 709 970 941 руб. 26 коп.

Недостача денежных средств по договору № 02-ОПС-СПВ-15 сложилась из уменьшения рыночной стоимости привилегированных акций ПАО «Селигдар» на сумму 220 124 655 руб. 49 коп. согласно отчету № 2017- 2237/49-6, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы» по состоянию на 15 июня 2017г.

Недостача денежных средств по Договору № ДУ/13-1 сложилась по следующим основаниям:

- отсутствие денежных средств на депозите в Екатеринбургском филиале ПАО "Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 200 000 000 рублей и процентов в сумме 3 057 049 руб. 18 коп.;

- отсутствие денежных средств на депозите в АО «ОПТ Банк» в сумме 200 000 000 рублей и процентов в сумме 3 409 836 руб. 07 коп.;

- отсутствие денежных средств на депозите в Пермском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 200 000 000 рублей и процентов в сумме 3 366 120 руб. 22 коп.;

- отсутствие денежных средств на расчетном счет в филиале "Самарский" АО "ОТП Банк" в сумме 87 232 691 руб. 74 коп.

В рамках дел № А50-19140/18 и № А50-19729/18 судом решениями от 20.09.2018 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 259 910 047 руб. 58 коп., в том числе 2 225 776 394 руб. 52 коп. основного долга, 34 133 653 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга в размере 2 225 776 394 руб. 52 коп. (ее часть в случае оплаты), начиная с 5 июня 2018 года по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и е 697 065 697 руб. 21 коп. основного долга, 10 689 932 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга в размере 697 065 697 руб. 21 коп. (ее часть в случае оплаты), начиная с 5 июня 2018 года по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как полагает истец, при выдаче согласий ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «УК «Фракталь» на заключение договоров купли-продажи указанных ценных бумаг, записи о которых внесены в журнал отчета о выдаваемых согласиях за период с 11.07.2015 по 20.04.2016 от 05 и 09 октября 2015 года, ответчиком были нарушены требования п. 21, 25 и 28 Правил размещения средств  пенсионных резервов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2007 № 63.

В связи с тем, что решения суда по делам № А50-19140/18 и № А50-19729/18 от 20.09.2018 не исполнены ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ», истец обратился к ответчику по настоящему делу – ООО «МСД» с претензией от 09.09.2019 № 50к/108702 о возмещении в порядке солидарной ответственности убытков на сумму 2 648 783 164 рублей 08 коп., складывающихся из неисполненного со стороны ООО «УК "МАГИСТРАЛЬ».

Поскольку претензия истца от 09.09.2019 № 50к/108702 оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства и на п.2.1, п.2.3 и п.3.3 положения Банка России от 10.06.2015 № 474-П и п.1 ст.26 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

В соответствии с п.1, п.5 и п.7 ст.26 Закона от 07.05.1998  № 75-ФЗ оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и (или) учету и переходу прав на ценные бумаги, в которые размещены средства пенсионных резервов и средства пенсионных накоплений, а также ежедневный контроль за распоряжением фондами средствами пенсионных резервов и средствами пенсионных накоплений и за соблюдением фондами и управляющими компаниями ограничений на размещение средств пенсионных резервов и инвестирование средств пенсионных накоплений, правил размещения средств пенсионных резервов и требований по инвестированию средств пенсионных накоплений, состава и структуры пенсионных резервов и пенсионных накоплений, которые установлены законодательными и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, а также инвестиционными декларациями управляющих компаний, осуществляются специализированным депозитарием фонда на основании договора об оказании услуг специализированного депозитария. О нарушениях, выявленных при осуществлении указанного контроля, специализированный депозитарий фонда обязан уведомить Банк России, фонд и соответствующую управляющую компанию не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их выявления в порядке, по форме и в формате, которые установлены Банком России.

В случае неисполнения предусмотренных настоящим пунктом обязанностей по контролю за соблюдением управляющими компаниями фонда ограничений на размещение средств пенсионных резервов и инвестирование средств пенсионных накоплений, правил размещения средств пенсионных резервов и требований к инвестированию средств пенсионных накоплений, к составу и структуре пенсионных резервов и пенсионных накоплений специализированный депозитарий несет солидарную ответственность с управляющей компанией перед фондом.

Специализированный депозитарий несет ответственность перед фондом за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Специализированный депозитарий осуществляет контроль, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, за распоряжением средствами пенсионных резервов и средствами пенсионных накоплений, а также активами, в которые размещены указанные средства, путем предоставления предварительного согласия на совершение операций по распоряжению фондом и управляющими компаниями денежными средствами, ценными бумагами (за исключением совершения сделок с ценными бумагами на организованных торгах) и иным имуществом, составляющим пенсионные резервы и пенсионные накопления, если такое распоряжение не противоречит настоящему Федеральному закону, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации и нормативным актам Банка России.

Предусмотренное настоящим пунктом согласие на распоряжение денежными средствами предоставляется путем подписания специализированным депозитарием платежного документа, в соответствии с которым банку или иной кредитной организации фондом или управляющей компанией дается распоряжение о перечислении денежных средств. Если специализированным депозитарием является кредитная организация, в которой открыты счета фонда или управляющей компании, на которые зачисляются средства пенсионных резервов или средства пенсионных накоплений, специализированный депозитарий вправе исполнять распоряжение о перечислении денежных средств, если оно предоставлено в соответствии с настоящим пунктом. При этом подписание таким специализированным депозитарием платежного документа не требуется.

Специализированный депозитарий в случае отсутствия его согласия на совершение сделки с ценными бумагами, составляющими активы пенсионных резервов или пенсионных накоплений, отказывает в совершении операций с такими ценными бумагами.

Согласно п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Гражданским кодексом или иным правовыми актами не предусмотрены специальные сроки исковой давности при предъявлении исковых требований к солидарному ответчику (соответчику), в связи с чем к настоящим правоотношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по предъявляемым требованиям в части взыскания 79 212 687 рублей 35 коп. по сделкам с ценными бумагами начинает течь с даты предполагаемого нарушения ответчиком требований нормативных правовых актов, то есть с 01.10.2015 (дата выдачи ответчиком предварительного согласия на совершение сделок), и оканчивается соответственно 30.09.2018.

Также суд первой инстанции указал, что срок исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, размещенных на депозитных и расчетных счетах, начинает течь с дат предполагаемых истцом нарушений ответчиком требований законодательства и договоров с Фондом.

Исходя из изложенного суд первой инстанции указал, что срок исковой давности следует рассчитывать от дня, следующего за днем окончания срока каждого депозита, то есть:

- по депозиту, размешенному в АО «ОТП Банк» с 07.04.2016;

- по депозитам, размещенным в ПАО Банк «ФК Открытие» с 15.04.2016 по договору от 03.02.2016 № 024-19-16 и с 17.05.2016 по договору от 10.11.2014 № Д02430-14;

- по депозиту, размещенному в ПАО АКБ «Связь-Банк» с 15.04.2016.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий истца в любом случае узнал о предполагаемом нарушении не позднее даты направления истцом в адрес ООО «УК "МАГИСТРАЛЬ» требования от 17.05.2016 № 50к/34611, как это установлено судом в рамках дел № А50- 19140/18 и № А50-19729/18.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 02.10.2019, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил требование о взыскании убытков, было принято судом 02.03.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 79 212 687 рублей 35 коп. ввиду пропуска срока исковой давности.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признаются апелляционным судом соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам ГК РФ о течении срока исковой давности и последствиях его пропуска.

Ссылка истца на то, что нарушение обязательств и общая сумма задолженности была определена при направлении претензии от 19.02.2019, полученной адресатом 01.03.2018г., апелляционным судом отклоняется как не основанная на положениях действующего законодательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что окончание инвентаризации фонда, окончание предварительного расследования, дата направления досудебной претензии не имеют  отношения к определению момента, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении его права.

Как указано ранее, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком ст.26 Закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ, а именно в части выдачи согласие на совершение операций с ценными бумагами

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 16.09.2010 № СВ-32208 и депозитарного договора от 16.09.2010 № СВ-32207 (то есть около 10 лет назад), в соответствии с которыми ответчик осуществлял, в том числе учет имущества, в которое размещены пенсионные резервы и контроля за распоряжением Фонда этим имуществом.

В октябре 2015 года произведена реализация активов истца (ценные бумаги), в том числе акции ПАО «Промышленный актив» в количестве 105 877 шт., паи ЗПИФ недвижимости «Родные просторы» под управлением ООО УК «АК Барс капитал» в общем количестве 13 433 шт. и облигации ООО «СТП» выпуска № 4-01-28061-R в количестве 23 700 шт.

В соответствии с представленным журналом выдачи согласий на распоряжение имуществом (отчет о выдаваемых согласиях) фонда сделки купли-продажи указанных ценных бумаг согласованы с ответчиком 01.10.2015.

Закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ устанавливает, что специализированный депозитарий осуществляет ежедневный контроль именно за процессом инвестирования имущества НПФ (п. 1 ст. 26 Закона).

В соответствии с пп.8 п.1, пп.3 п.3 ст.24.1 Закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ средства пенсионных накоплений могут быть инвестированы в депозиты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте в кредитных организациях, в том числе субординированные депозиты и только в тех кредитных организациях, которые отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к кредитным организациям - участникам системы обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации. Аналогичные требования установлены постановлением Правительства РФ от 01.02.2007 № 63.

ПАО Банк «ФК Открытие» было включено в реестр банков-участников системы страхования вкладов 20.01.2005, АО «ОТП Банк» – 10.02.2005 и ПАО АКБ «Связь-Банк» – 03.03.2005.

Спорными договорами было предусмотрено, в том числе, что договор вступает в силу при перечислении ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ» в депозит полной суммы вклада, установленной соответствующим договором и досрочный возврат депозита возможен исключено с согласия специализированного депозитария.

Ответчик представил ООО «УК "МАГИСТРАЛЬ» согласие на передачу в депозит денежных средств в размере полной суммы вклада, предусмотренной каждым отдельным депозитным договором.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ответчик никогда не предоставлял ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ» согласия на досрочное изъятие средств из депозитов, что подтверждается истцом в распечатках электронного журнала выдачи согласий на распоряжение имуществом.

При осуществлении контрольных мероприятий специализированный депозитарий обязан соблюдать требования Закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ и положений Банка России от 10.06.2015 № 474-П, которые устанавливают, в чем именно состоят контрольные функции специализированного депозитария и посредством каких именно действий они осуществляются.

Однако данные нормативные акты не устанавливают обязанности специализированного депозитария осуществлять проверку добросовестности намерений и действий сторон при заключении сделок управляющей компанией и третьим лицом или проверку контрагентов управляющей компанией по сделкам на предмет их платежеспособности или экспертизу представленных специализированному депозитарию копий первичных документов на предмет выявления подлога или подделки документов, как и не предусматривает обязанность осуществлять проверку на предмет умышленного совершения лицами иных противоправных действий, направленных на причинение ущерба имуществу фонда.

При этом представленные ответчику для оформления согласий документы содержали необходимые печати и подписи должностных лиц.

Нормативные требования в части обязательного полистного подписания или прошивки многосторонних депозитных договоров не установлены.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик был обязан осуществлять сверку с кредитными организациями, в которых открыты депозитные счета и расчетные счета ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ», действовавшего в качестве доверительного управляющего имуществом фонда, противоречат нормам ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.14 ст.25 Закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ фонд и управляющая компания обязаны представлять специализированному депозитарию копии всех первичных документов в отношении средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений, а также в отношении активов, в которые размещены или инвестированы указанные средства.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, единственным источником информации и единственными подтверждающими документами о денежных средствах на депозитах являлись копии документов, предоставляемые ответчику управляющей компанией.

В соответствии с п.3.3 положения Банка России от 10.06.2015 № 474-П при осуществлении контроля за распоряжением имуществом клиентов (за исключением имущества страховщиков) специализированный депозитарий не дает такому клиенту согласие на распоряжение указанным имуществом, если в результате такого распоряжения денежные средства перечисляются на банковский счет клиента, договор которого с обслуживающей кредитной организацией не содержит условия об обязательном подписании специализированным депозитарием платежного документа, в соответствии с которым кредитной организации клиентом дается распоряжение о перечислении денежных средств.

Требование настоящего пункта применяется в отношении банковского счета клиента, распоряжение денежными средствами на котором подлежит контролю специализированным депозитарием в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в АО «ОТП Банк» открыты два счета ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ», действовавшей в качестве доверительного управляющего имуществом фонда, в том числе по пенсионным резервам и отдельно по средствам пенсионных накоплений.

Условиями договоров на открытие расчетных счетов установлено, что кредитная организация вправе совершать расходные операции по счетам только при наличии согласия специализированного депозитария, совершаемого путем подписания специализированным депозитарием платежного документа (п. 3.4 договора банковского обслуживания в рублях от 29.07. № 06-13-01-02-01-02/2 и п. 1 дополнительного соглашения от 17.07.2015 № 2 к договору банковского счета от 30.06.2014 № 04-234/14).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства дачи согласия ответчика на согласие на совершение расходных операций по счетам ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ», что также подтверждается представленным в материалы дела журналом выдачи согласий на распоряжение имуществом.

Более того, согласно выпискам с расчетных счетов ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ», открытым в АО «ОТП Банк», представленным самим истцом на счета в банке никогда не поступали денежные средства в размере, заявленном истцом в исковом заявлении в качестве недостачи денежных средств на счетах ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не имел законных оснований противодействовать исполнению Предписания Банка России от 01.09.2015 исх.№ 54-3-2-1/2882, письма Банка России от 16.09.2015 исх. № 64-3–2-8/3019 о продлении срока исполнения предписания, направленных истцу, согласно которым Банк России обязал истца совершить сделки по продаже акций ПАО «Промышленный актив», облигаций ООО «СТП» в целях снижения концентрации вложений в активы одного эмитента для обеспечения защиты прав вкладчиков и участников истца как Фонда.

Утверждение истца о том, что ответчик нарушил требование п. 31 Постановления Правительства РФ № 63 о недопустимости безвозмездных сделок также необоснованно, так как договоры купли-продажи ценных бумаг заключены на условиях оплаты ценных бумаг:

по договору от 01.10.2015 № 02ДУ/01-10/ПР на сумму 289 197 354 рублей 00 коп. (п. 1.2 договора);

- по договору от 01.10.2015 № 01ДУ/01-10/ПР на сумму 1 025 700 900 рублей 00 коп. (п. 1.2 договора);

- по договору от 01.10.2015 № 01-ПР/01-10 на сумму 303 953 809 рублей 14 коп. (п. 1.2 договора).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что стоимость договора купли-продажи ценных бумаг истца (паев ЗПИФ «Родные просторы») составляла более 1 млрд. рублей, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, должен был проверить данную сделку по критериям крупной сделки (ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью) Также несостоятелен, с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность специализированного депозитария по контролю сделок, совершаемых управляющими компаниями с третьими лицами, по признаку крупных сделок. Более того, действующее законодательство не предоставляет специализированному депозитарию отказывать в согласовании сделок, в случа не предоставления документов, подтверждающих получение согласия общего собрания участников Общества на совершение крупной сделки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности следующих условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказана вина ответчика, совершение ответчиком неправомерных действий; приведших к причинению истцу убытков, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2020 года по делу № А40-267305/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО НПФ "СТРАТЕГИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова