ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2022

 

Дело № А40-177574/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» - ФИО1 по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: акционерного общества «Модный континент» - ФИО2 по дов. от 09.03.2022,

рассмотрев 02 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 декабря 2021 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 апреля 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» к акционерному обществу «Модный континент» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Модный Континент» (далее – ответчик) о взыскании 10 740 213,18 рублей неустойки (с учетом отказа истца от искового требования о взыскании 706 641,43 рублей долга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявленное требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 695 106,64 рублей неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг № ИТ-053/14 (далее - договор), по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по отправке сообщений абонентам через операторов связи путем предоставления доступа к сервису и технической базе, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 4.2 договора оплата за оказанные истцом услуги должна поступать от ответчика в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 %. 

По утверждению истца, им оказаны услуги в полном объеме, вместе с тем, в период действия договора и оказания исполнителем услуг по договору заказчик систематически нарушал сроки оплаты оказанных услуг, вследствие чего истцом начислена неустойка за период с 26.06.2017 по 08.10.2021 в размере 10740213,18 рублей.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к разрешению спорной ситуации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 331, 425, 431, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 29.10.2019 №305-ЭС19-11225 по делу №А40-114941/2018, установив обстоятельство заключения сторонами дополнительного соглашения от 06.07.2020 № 24, в котором стороны зафиксировали сумму долга, согласовали график ее погашения и установили новое правило об уплате неустойки за нарушение графика оплаты, установленного указанным выше дополнительным соглашением, пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков погашения долга по графику, начиная с 16.11.2020. Суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, однако, с учетом фактических сроков погашения ответчиком долга, а так же условий п. 8 дополнительного соглашения от 06.07.2020 № 24, удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки частично, с учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета.

Заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении исковой давности были обоснованно отклонены судами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о непринятии судом первой инстанции признания ответчиком иска, изложенного в отзыве на исковое заявление, о невозможности проверки суммы неустойки, рассчитанной судом, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А40-177574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          А.В. Цыбина

Судьи:       Н.Н. Кольцова

        А.Н. Нагорная