2233/2020-45476(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-50722/2019 

г. Нижний Новгород 05 марта 2020 года  

Дата объявления резолютивной части решения 04 марта 2020 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 05 марта 2020 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-1032)  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А43-50722/2019 по дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Коммет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Нижний Новгород,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ММР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Киров,  

о взыскании 1 787 815 руб. 68 коп. при участии представителей:  от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.12.2019),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммет» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ММР» 1 787 815 руб. 00 коп., в том числе 1 596 264 руб.  00 коп. долга , 191 551 руб. 68 коп. неустойки за период с с27.09.2019 по 25.11.2019 и  далее по день фактической уплаты долга.  

 Решением от 28.01.2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворил,  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ММР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Киров, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Коммет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 787 815 руб.  68 коп., в том числе 1 596 264 руб. 00 коп. долга, 191 551 руб. 68 коп. неустойки за  период с 27.09.2019 по 25.11.2019, а также 30 878 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине.  

Судом установлено, что при вынесении решения не рассмотрено требование истца  о взыскании неустойки за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения  обязательства по оплате долга.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2020 судом был объявлен  перерыв до 04.03.2020, после чего рассмотрение дела продолжено.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного  заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо  процессуальных ходатайств не представил.  

Ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск,  поступившем в суд 26.02.2020, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в  отсутствие представителя истца.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лиц,  участвующих в деле, вправе принять решение в случае, если по какому-либо требованию,  в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение.  

При подаче искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Коммет» заявило, в том числе, требование о взыскании с обществу с ограниченной  ответственностью «ММР» неустойки за период с 26.11.2019 по дату фактического  исполнения обязательства по оплате долга.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате  неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только  по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной  инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу,  что уменьшение их размера является допустимым.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  

устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения  бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим  у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки,  применительно к настоящему спору является размер неустойки - 0,2% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю  меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% с суммы  

1 596 264 руб. 00 коп за каждый день просрочки за период с 26.11.2019 по дату  фактического исполнения обязательства по оплате долга , что, по мнению суда, отвечает  принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что  такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил. С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки с суммы долга 

1 596 264 руб. 00 коп., начиная с 26.11.2019 по дату фактического исполнения  обязательства по оплате долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 170, 178, 319, 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Киров, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Коммет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний  Новгород, неустойку с суммы долга 1 596 264 руб. 00 коп., начиная с 26.11.2019 по дату  фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1 % за каждый день  просрочки.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента его принятия.  

Судья А.А. Главинская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.07.2019 12:34:25

Кому выдана Главинская Алена Александровна