216/2023-87448(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12768/2023

Дело № А41-51725/21

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от  10.09.23,  

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-Прогресс» ФИО4: ФИО5 по  нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.22,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства  должника по делу № А41-51725/21,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 в отношении  ООО «СМУ-Прогресс» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным  управляющим суд утвердил ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 ООО «СМУ- Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО6.  

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве  соответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-Прогресс».  

Производство в части определения размера ответственности Тушонковой Елены  Евгеньевны приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в  суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  Заявитель ссылается на неисполнение бывшим руководством обязанности по передаче  документов должника управляющему.  

Вменяемые ответчику действия/бездействия, имевшие место после 30.07.2017,  надлежит рассматривать по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, в редакции  Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017.  

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен  правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 Закона, в  ходе в любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе, по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась  единственным участником должника, генеральным директором ООО «СМУ-Прогресс» с  14.03.2022 и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

С учетом изложенного, ФИО2 является контролирующим должника  лицом.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника и его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов от общего размера требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об  

инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с ФЗ сведения либо внесены недостоверные сведения о  юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о  фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению  которых возложена на юридическое лицо.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пунктах 16, 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего  лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11  Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее должника лицо  не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия  (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за  пределы обычного делового риска и не были направлены на 11 нарушение прав и  законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов  (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи  61.11 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО2 не представлены доказательства передачи управляющему документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «СМУ-Прогресс», что существенно  затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование конкурсной массы.  

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  следует, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не  передаче, ненадлежащем хранении документации.  

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных  активов должника.  

Неисполнение ФИО2 обязанности обеспечить передачу конкурсному  управляющему бухгалтерской документации должника и иной информации, касающейся  

финансово-хозяйственной деятельности должника, существенно затруднило выполнение  управляющим мероприятий в рамках конкурсного производства, направленных на  установление и пополнение конкурсной массы должника.  

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о финансово-хозяйственной  деятельности должника не позволило ему выявить каких-либо активов, подлежащих  включению в конкурсную массу должника, равно как найти убедительные доказательства  для признания недействительными сделок, совершенных с имуществом должника, и для  предъявления от имени должника виндикационных требований к третьим лицам.  

Указанные последствия являются существенными и непосредственно влекут за  собой нарушение имущественных прав кредиторов должника, обоснованно  рассчитывавших на полное или частичное удовлетворение своих требований в процедуре  конкурсного производства.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи  между бездействием ФИО2, выразившемся в не передаче документации и  имущества должника конкурсному управляющему, и наступившими последствиями в виде  невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника  вследствие невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объеме.  

Таким образом, формирование конкурсной массы невозможно ввиду не передачи  руководителями должника документации и имущества должника. Требования кредиторов  не погашены.  

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов  конкурсному управляющему нарушены интересы кредиторов должника.  

Не передача документации исключила возможность установления и реализации  активов, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли  быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного  управляющего.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленному  основанию.  

Доводы заявителя жалобы о не получении соответствующего требования  конкурсного управляющего о передаче соответствующих документов основаны на  ошибочном толковании норм статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная норма права  предполагает безусловную обязанность руководителя по собственной инициативе  обеспечить передачу документов о финансового-хозяйственной деятельности должника  арбитражному управляющему.  

Ссылка заявителя жалобы на исполнение обязанности по передаче имеющихся у  нее документов ООО «СМУ-Прогресс», а также на не передачу ей документов  предыдущим руководителем не может быть признана судом состоятельной. В  рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, препятствующих исполнению  предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности, лежит на ответчике  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом, фактически переданные 13.01.2022 арбитражному  управляющему документы представляют собой судебные акты по спорам с должником и  учредительные документы (свидетельство и устав).  

Иные документы конкурсному управляющему переданы не были. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве соответчиков  бывших руководителей Мулина Андрея Викторовича, Белова Андрея Евгеньевича и  Болдырева Андрея Владимировича, отклоняются апелляционной коллегией.  

 Заявитель жалобы в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ не наделена  правом определять круг участвующих в деле лиц, а наличие у ФИО2 с  08.09.2021 статуса единственного участника ООО «СМУ-Прогресс» (ранее доля участи  составляла 51%, что само по себе предполагает возможность оказания существенного  влияния на деятельность должника) само по себе исключает наличие у нее статуса  номинального руководителя и, как следствие – отсутствие документации должника.  

Более того, по общему правилу при рассмотрении подобного рода споров  ответчику не достаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств (в данном случае  – отсутствия у руководителя документов) – необходимо представить собственную версию  инкриминируемых ему событий со ссылкой на доказательства.  

Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер. 

 Приведенные ФИО2 возражения, со ссылкой на приговор Дмитровского  городского суда Московской области от 21.08.2023, мотивированные номинальностью ее  руководства, судом оценивается критически и отклоняются, как являющиеся основанием  для освобождения ее от субсидиарной ответственности, поскольку, в соответствии с  пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав  органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -  номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому  лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или  при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих  формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус  контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности  оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от  осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями  (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления  юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)).  

В то же время указанным Приговором ФИО2 признана виновной в  совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.  

Исходя из вышеизложенного, заявителем в полной мере доказаны обстоятельства  обоснованности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных  участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых  выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных  конкурсным управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  

оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что мероприятия по  формированию конкурсной массы должника не завершены, конкурсная масса до конца не  сформирована, не распределена, в связи с чем в данный момент невозможно определить  размер ответственности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица,  арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего  в части размера субсидиарной ответственности ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по  делу № А41-51725/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи Н.В. Шальнева  Д.С. Семикин