АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А56-3812/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., 

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге ФИО1 (доверенность от 16.09.2022),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А56-3812/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой», адрес: 188307, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании 618 364,81 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (помещение 1-Н) за период с 01.01.2021 по 04.03.2021, 8 618,87 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 04.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, иск удовлетворен. 

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 20.07.2020 возникла у администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район (далее - Администрация). Согласно распоряжению от 01.12.2020 № 78-629-р Управление осуществило безвозмездную передачу в муниципальную собственность муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района объекта, находящегося в собственности Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 распоряжения, основанием для возникновения права собственности муниципального образования на передаваемый Объект является изданное распоряжение. Право собственности муниципального образования на объект возникает со дня утверждения акта приема-передачи (акт подписан 20.07.2020). На основании пункта 5.3 договора от 20.07.2020 № 184-БП обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, возникают у ссудополучателя со дня подписания акта приема-передачи объекта. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляло управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), в период с 01.11.2019 по 01.10.2021 на основании договора управления от 30.05.2019. 

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД на 2019 год в размере 84,80 руб. за 1 кв. м. Перечень работ и услуг по содержанию, а также размер платы на 2020 и 2021 годы утверждены протоколом очередного общего собрания собственников помещений объекта от 08.04.2020 № 1/2020.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости помещение 1-Н (подвал 1, 2, 3, 4, 5) в спорный период принадлежало на праве собственности Российской Федерации.

Управление не оплатило услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2021 по 04.03.2021 в размере 618 364,81 руб., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 ГК РФ, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

С учетом изложенного является правильным вывод судов, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет размера платы за оказанные услуги Управлением не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за оказанные услуги, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 618 364,81 руб. задолженности. 

Установив факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 8 618,87 руб. неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за период с 10.02.2021 по 04.06.2021.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в период действия договора безвозмездного пользования должен нести ссудополучатель нежилого помещения, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств заключения ссудополучателем ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены.

Соответственно, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения, с которым, в настоящем случае, имеется договор.

Договор, на основании которого заявлен настоящий иск, в установленном порядке расторгнут не был, пролонгирован в соответствии с его условиями, об изменении лица, осуществляющего пользование объектом, истец также не уведомлялся в установленном порядке. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

С учетом установленных обстоятельств приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А56-3812/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов