ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275947/19

19 декабря  2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л.,   Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 12  декабря 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года

по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО  «МБ-Финанспрофи»  вознаграждения управляющего и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «МБ-Финанспрофи» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 производство по делу № А40-275947/19 по заявлению ООО «Север» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «МБ-Финанспрофи»  прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 заявление ФИО1 о взыскании расходов удовлетворено. Взыскано с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195 974 руб. 76 коп., из которых 180 000 руб. 00 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего и 15 974 руб. 76 коп. – расходы, понесенные ФИО1 в процедуре наблюдения. Взысканы с ФИО2, ФИО3 и ООО «МБ-Финанспрофи» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 336 509 руб. 85 коп., из которых 330 000 руб. 00 коп. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 6 509 руб. 85 коп. – расходы, понесенные ФИО1 в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № А40- 275947/19; утверждено мировое соглашение от 18 ноября 2022 года, производство по спору прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления по требованиям к ООО «МБ-Финанспрофи».

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года  в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МБ-Финанспрофи» отказано.

Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.03.2023 дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-275947/19 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя дополнительное постановление и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,  суд округа исходил из того, что заслуживали внимания и подлежали проверке доводы арбитражного управляющего о том, что в рамках возбужденного 02.11.2012 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ уголовного дела №28358  были арестованы и находились на расчетном счете должника в АО «Всероссийский банк развития регионов»  денежные средства в размере 26 649 758,39 руб. Суд округа указал, что остался неразрешенным  вопрос о возмещении арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства.

Суду необходимо было установить, является ли данный актив имуществом должника, за счет которого возможно было бы погашение вознаграждения управляющему за процедуру конкурсного производства в том случае, если суд признает заявленную им сумму или её часть  обоснованной.

При новом рассмотрении в электронном виде 12.05.2023 арбитражным управляющим ФИО1 представлено заявление о взыскании именно с должника вознаграждения в размере 330 000 рублей и 6 509,85 рублей расходов.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года  в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МБ-Финанспрофи» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное постановление отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с должника - ООО «МБ-Финанспрофи» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 330 000,00 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 6 509,85 руб. - расходы, понесенные в процедуре.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что   суд  апелляционной   инстанции   не  проверил,  установленные  обстоятельства относительно финансовой возможности должника по погашению текущих платежей ФИО1, проигнорировал право на предъявление требований о взыскании долга, к выбранному по своему усмотрению соответчику, чем незаконно лишил его возможности на получение вознаграждения и возмещение, понесенных расходов в конкурсном производстве.

По утверждению кассатора, апелляционный суд не исследовал доказательства, связанные с добросовестным поведением управляющего по информированию соответчиков о ходе банкротства, не учел действия суда первой инстанции по установлению их места нахождения, в результате чего, с нарушением процессуальных норм принял к производству жалобу и отменил определение суда первой инстанции от 17.02.2022.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При новом рассмотрении спора, апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего. 

Выясняя, подлежит ли взысканию заявленная управляющим сумма за процедуру конкурсного производства с заявителя по делу, с учетом норм Закона о банкротстве, разъяснений высших судебных инстанций и сложившейся судебной практики, апелляционный суд учитывал следующее. 

В электронном виде 12.05.2023 арбитражным управляющим ФИО1 представлено заявление о взыскании именно с должника вознаграждения в размере 330 000 рублей и 6 509,85 рублей расходов, в котором ссылался на то, что в ходе конкурсного производства, на расчетном счете должника в АО «Всероссийский банк развития регионов» были арестованы денежные средства в размере 26 649 758,39 руб., и на то, что срок давности по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ составляет 10 лет, следовательно, должник обладает значительной суммой, достаточной для погашения расходов управляющего. 

Апелляционный суд отметил что, в рассматриваемом случае, у арбитражного управляющего отсутствует требование к заявителю по делу, следовательно, без соответствующего заявления суд лишен самостоятельно разрешать требования именно к заявителю по делу о банкротстве. 

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 02.11.2022 в отношении ООО «Север» (заявитель по делу о банкротстве) внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что также исключает возможность разрешения какого-либо требования к Обществу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 производство по делу № А40-275947/19 по заявлению ООО «Север» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «МБ-Финанспрофи»  прекращено по основаниям абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

Данным судебным актом установлено, что на расчетном счете должника в АО «Всероссийский банк развития регионов» имеются денежные средства в сумме 26 649 758,39 руб., которые находятся под арестом в связи с возбужденным 02.11.2012 уголовным делом №28358 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ вторым отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Иного  имущества у должника не обнаружено. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста и получении копий бухгалтерских и иных документов должника, являющихся доказательством по уголовному делу. 

Суд исходил из того, что в настоящее время в конкурсном производстве отсутствует гарантированное обеспечение финансирования должника в части погашения текущих расходов. 

Согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника ООО  «МБ-Финанспрофи»  не поступало. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выполняя указания суда округа, по проверке доводов арбитражного управляющего о том, что в рамках возбужденного 02.11.2012 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ уголовного дела №28358 были арестованы и находились на расчетном счете должника в АО «Всероссийский банк развития регионов» денежные средства в размере 26 649 758,39 руб., и необходимости установления, является ли данный актив имуществом должника, за счет которого возможно было бы погашение вознаграждения управляющему за процедуру конкурсного производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается, что согласно справке от 14.07.2023 АО «Всероссийский банк развития регионов», на открытом счете остаток денежных средств ООО «МБ-Финанспрофи» по состоянию на 06.07.2023 составляет 26 649 758, 39 руб. 

28.08.2023 в апелляционный суд поступило сообщение АО «Всероссийский банк развития регионов» от 15.08.2023 и копии постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 и от 06.04.2023. 

Также, АО «Всероссийский банк развития регионов» указано, что постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 21 мая 2013 года указанные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу № 28358 в качестве вещественных доказательств, что в силу ст. 82 УПК РФ влечет невозможность их изъятия и передачи третьим лицам до принятия окончательного решения по уголовному делу № 28358. 

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, установлено, что денежные средства, находящиеся на счете указанной организации получены в результате преступных действий неустановленных лиц, использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления и разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 26 649 758,39 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «МБ-ФинансПрофи» №40702810000000004851 в Банке «ВБРР» (АО). Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года срок ареста, наложенного на денежные средства, продлен до 11 октября 2023 года

Принимая дополнительное постановление, апелляционной суд исходил из того, что дело о банкротстве должника прекращено на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), а находящиеся на расчетном счете должника в АО «Всероссийский банк развития регионов» денежные средства в размере 26 649 758,39 руб. арестованы в рамках уголовного дела, и не относятся к активу имущества должника, за счет которого возможно погашение вознаграждения управляющему, вследствие чего суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  требования ФИО1 к ООО «МБ-Финанспрофи».

Судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по данному делу мирового соглашения следует, что данным мировым соглашением урегулирован спор в части фиксированной части вознаграждения  в процедуре наблюдения и отказ управляющего именно к данным ответчикам о выплате вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства.

Согласно п. 3 мирового соглашения ФИО1 отказался от требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3, а именно: от взыскания с них судебных расходов (в т.ч., вознаграждения) за период конкурсного производства в размере 336 509,85 руб.

Отказ управляющего от взыскания с ФИО2 и ФИО3 вознаграждения за процедуру конкурсного производства не лишал права управляющего на получения спорной суммы от должника (за счет его имущества).

По своей сути фиксированный размер вознаграждения является оплатой за труд, которой не мог быть лишен  арбитражный управляющий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не препятствует взысканию расходов по делу в данном случае с должника (за счет его имущества).

Невозможность взыскания заявленных управляющим сумм именно за счет денежных средств, находящихся на счете должника и арестованных по решению следователя само по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного управляющим требования, удовлетворение которого в случае его обоснованности возможно за счет иного имущества должника, который продолжает свою хозяйственную деятельность и не исключен из ЕГРЮЛ.  Иной подход противоречит закону и лишает управляющего вознаграждения за труд. Непосредственно в отношении расчета заявленных управляющим сумм вознаграждения и расходов, документов их подтверждающих возражений не имелось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  однако, неверно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «МБ-Финанспрофи» в пользу ФИО1 330 000 руб. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 6 509 руб. 85 коп. расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03 октября  2023  по делу № А40-275947/19  отменить.

Взыскать с ООО «МБ-Финанспрофи» в пользу ФИО1 330 000 руб. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 6 509 руб. 85 коп. расходов.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева