АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9134/2019

27 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, вынесенного в рамках дела №А60-9134/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – общество «ОНХ-Холдинг», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» (далее – должник, общество «Инмаш»; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2021, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено. 

Общество «ОНХ-Холдинг» 26.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Инмаш» банкротом. 

03.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4 

Решением суда от 03.10.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена.

Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО2.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – общество «Буланашский машиностроительный завод»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 67 523 195 руб. 43 коп. в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.02.2020 требования общества «Буланашский машиностроительный завод» признаны обеспеченными залогом имущества должника: блоками насосных Г82Н.600.00.000 (полуфабрикат) в количестве 2 (двух) штук. 

05.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 08.04.2021 заявление принято, рассмотрение заявления назначено на 20.05.2021.

20.05.2021 в суд от общества «Буланашский машиностроительный завод» поступил отзыв.

25.05.2021 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 317 АПК РФ).

Судебным разбирательством установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 20.08.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – общество «Буланашский машиностроительный завод»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 67 523 195 руб. 43 коп. в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Судом установлено, что 21.11.2016 между обществом «Буланашский машиностроительный завод» (поставщик) и должником  (покупатель) заключен договор поставки товара № 457/16-136/16, согласно  условиям которого  кредитор поставил должнику полуфабрикаты узлов буровой установки УБК 250 МК-Ч на сумму 160 000 000 руб., а также полуфабрикаты насосных блоков в количестве 3 шт. на 20 000 000 рублей.

Согласно п. 2 спецификации № 1 к указанному договору, оплата должна была быть произведена в течение 90 дней после приемки продукции.

21.11.2016 должником продукция принята, следовательно, оплата должна была быть произведена до 21.02.2017.

01.10.2017 общество «Буланашский машиностроительный завод» обратилось к обществу «Инмаш» с запросом о погашении задолженности. Оплата не произведена.

По требованию  кредитора товар, поставленный по товарной накладной № 492 от 21.11.2016,   возвращен обществу «Буланашский машиностроительный завод».

Согласно п. 6 спецификации № 1 от 21.11.2016 в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п. 2 указанной спецификации, поставщик имеет право по своему усмотрению требовать оплаты поставленного товара либо возврата товара в натуре.

Поставщик выполнил условия договора по передаче товара на сумму 180000000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 492 и № 493 от 21.11.2016.

Сумма задолженности общества «Инмаш» по договору поставки товара № 457/16-136/16 составила 20 000 000 рублей.

21.11.2016 между сторонами договора поставки товара № 457/16-136/16  подписан протокол разногласий, в соответствии с которым договор дополнен            п. 5.7, о том, что товар, передаваемый по договору, не считается находящимся в залоге у поставщика.

Определением суда от 28.02.2020 по настоящему делу требования общества «Буланашский машиностроительный завод» признаны обеспеченными залогом имущества должника: блоками насосных Г82Н.600.00.000 (полуфабрикат) в количестве 2 (двух) штук. 

Конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в суд и указал на следующие обстоятельства. В рамках передачи документов от бывшего руководителя протокол разногласий от 26.11.2016 передан не был, из текста договора не следует, что к нему был подписан протокол разногласий.

23.03.2021 бывшим директором должника в адрес конкурсного управляющего по запросу от 16.03.2021 представлена копия данного протокола разногласий.

Конкурсный управляющий просит пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 об установлении за кредитором  статуса залогового  кредитора по  вновь  открывшимся обстоятельствам.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины», обеспеченными залогом имущества должника: блоков насосных Г82Н.600.00.000 (полуфабрикат) в количестве 2 (двух) штук отказать.

Конкурсный управляющий обществом «Буланашский машиностроительный завод» представил следующие возражения. 

Конкурсный управляющий обществом «Буланашский машиностроительный завод» не располагает и не располагал протоколом разногласий от 21.11.2016 к договору № 457/16-136/16, в документах общества «Буланашский машиностроительный завод», находящихся в бухгалтерии и в юридическом отделе, данный протокол разногласий отсутствует.

Конкурсный управляющий полагает, что факт обнаружения протокола разногласий конкурсным управляющим общества «Инмаш» не является вновь открывшимся обстоятельством, обществу «Инмаш» как субъекту данный факт был известен, не был заявлен при установлении обществом «Буланашский машиностроительный завод» в качестве залогового кредитора, руководитель общества «Инмаш» не обеспечил своевременное раскрытие документов. Конкурсный управляющий не является обособленным субъектом, а является правопреемником руководителя должника и выступает в качестве единоличного исполнительного органа.

Поскольку статус залогового кредитора общества «Буланашский машиностроительный завод» в реестре требований кредиторов должника затрагивает интересы общества «Инмаш» и его кредиторов, то об осведомленности о тех или иных обстоятельствах следует говорить именно юридического лица - общества «Инмаш», а не его руководителя - конкурсного управляющего.

Обнаружение протокола разногласий не является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. должнику было известно о данном документе с 21.11.2016. При этом протокол разногласий направлен на защиту интересов общества «Инмаш» и на ущемление прав общества «Буланашский машиностроительный завод». 

Данная сделка (протокол разногласий) является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает возражение общества «Буланашский машиностроительный завод» относительно того, что обстоятельства, на которых конкурсный управляющий должником основывает свои требования, не являются вновь открывшимися.

В отношении должника введена процедура конкурсного производства, порядок которой предусматривает передачу предыдущим руководителем должника документации конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). В связи с большим объемом документации процесс ее передачи может проходить в течение длительного времени. Как указано конкурсным управляющим должником, документы переданы ему бывшим руководителем должника 23.03.2021 по запросу от 16.03.2021. 

Само по себе отсутствие у общества «Буланашский машиностроительный завод» экземпляра такого документа не свидетельствует о незаключении такого дополнительного соглашения (протокола разногласий) к договору поставки. Представленный в материалы спора протокол разногласий имеет подпись представителя общества «Буланашский машиностроительный завод» ФИО5, печать этого общества. О фальсификации доказательства общество «Буланашский машиностроительный завод» не заявляло. Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельство обществом «Буланашский машиностроительный завод» представлено не было.  

Указанные обстоятельства являются существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь ст. 160, 170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отменить по вновь возникшим обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу № А60-9134/2019.

2. Назначать судебное заседание по рассмотрению общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на 18.06.2021 в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 

<

...>, зал № 306.

Лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, – подготовить и представить суду позицию по заявленным требованиям с учетом представленных документов.  

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                         С.Н. Веретенникова