ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-198287/16

06 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №01 от 10.05.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №Д-50907/17/6-сщ от 30.01.2017 г.;

от третьих лиц – 1. Управление ФССП по Московской области – ФИО2, дов. №Д-50907/16/55 – сщ от 29.12.2016 г.; от других третьих лиц – никто не явился, извещены.. 

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов России

на решение от 23 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 42.317 руб. 56 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, Дмитровский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый элемент" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов Дмитровского РОСП Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в размере 42.317 руб. 56 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, Дмитровский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 42.317,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в виде 2.000 рублей (т. 1, л.д. 181-182).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 21-22).

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 393, 307, 309, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области считал необходимым кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области 25 февраля 2016 года истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Дмитровтеплосервис» в пользу ОО «Финансовый элемент» 7.289.150 рублей. Судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП Управления ФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство за №40783/16/50004-ИП, а 19 мая 2016 года должник в лице ООО «Дмитровтеплосервис» перечислил на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением №6519 вышеназванные денежные средства, однако истцу названная сумма была перечислена платежным поручением №843390 лишь 15.06.2016 года, хотя в силу п. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» они должны были быть перечислены на счет взыскателя в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку в перечислении спорных денежных средств в виде 7.289.150 рублей имела место просрочка в течение 19 дней, то истец и обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 42.317,56 руб., рассчитав эту сумму как финансовые потери, возникшие, по его утверждениям, вследствие удержания денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной с 01.01.2016 года к ключевой ставке ЦБ РФ и равной 11% годовых (т. 4, л.д. 67). Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд сослался на положения, содержащиеся в ст.ст. 16, 1064, 1069, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал на то, что вред должен быть возмещен, а расчет убытков, заявленный истцом, был признан правильным и обоснованным.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» предусмотрено, что при отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительное производство подлежит окончанию. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая обжалуемые акты о взыскании спорной суммы в виде убытков и указывая на правомерность и обоснованность заявленной денежной суммы, суд, вместе с тем, не установил в обжалуемых актах то обстоятельство, а что из себя представляет заявленная в иске сумма – реальный ущерб или упущенная выгода, хотя  в дополнениях к исковому заявлению (т. 1, л.д. 47) истец указал на то, что 42.317,56 руб. является убытками в виде упущенной выгоды, а также финансовыми потерями.

При этом в случае, если спорная сумма является убытками в виде упущенной выгоды (или реального вреда), то суд в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был дать тщательный анализ составу убытков, возникших у истца, с подробным указанием и анализом его размера, выяснением противоправности действий ответчика, его фактического наличия и причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и действиями ответчика. При этом суду следовало при рассмотрении заявленного иска по существу выяснить у истца и тот факт, а какие реальные приготовления он сделал для того, чтобы за 19 дней просрочки получить доход в заявленной в настоящем иске сумме.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 декабря 2016 года и  постановление от 10 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-198287/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Н.ФИО4

Л.А.Тутубалина