АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298918/2024

04 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от заявителя – Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО1, доверенность от 01.01.2025;  

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве ФИО2; ГУФССП по г. Москве – не явились, надлежаще извещены;  

от третьего лица - ООО «СК Мисайл» - не явился, надлежаще извещен,  

рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года  

по заявлению Минстроя Московской области 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве ФИО2; ГУФССП по г. Москве  

третье лицо: ООО «СК Мисайл» 

о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия  

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - заявитель, Минстрой Московской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве (далее - ответчики) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.10.2023 № 769026/23/77056-ИП, о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц по исполнительному производству от 06.10.2023 № 769026/23/77056-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства от 06.10.2023 № 769026/23/77056-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.  

Полагая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства недостаточными, а вынесение постановления об окончании исполнительного производства незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  

права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества, направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, в ходе исполнительного производства не установлено какое-либо движимое либо недвижимое имущество, включая денежные средства и дебиторскую задолженность, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для окончания исполнительного производства.  

В ходе рассмотрения спора судами рассмотрены и отклонены доводы заявителя о необходимости объявления исполнительного розыска должника, его имущества, поскольку в силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в данном случае объявление розыска должника является правом, а не обязанностью судебного пристава, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что у должника имелось имущество, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, но приставом в отношении этого имущества не приняты соответствующие меры.  

Кроме того, в настоящем деле судебный пристав-исполнитель по сути совершил все исполнительные действия, предусмотренные частью 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве при производстве исполнительного розыска.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, совершая исполнительные действия и применяя предусмотренные Законом меры принудительного исполнения в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в интересах взыскателя, судебный пристав-исполнитель исходит из предмета исполнения, определенного в исполнительном листе и обстоятельств, выявленных в ходе исполнительного производства и свидетельствующих об имущественном положении должника.  

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о предварительном судебном заседании подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок (10 дней) для рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

В данном случае дело было назначено судом на 05.02.2025 в соответствии с вышеуказанным сроком, при этом в связи с установленными законом короткими срокам рассмотрения соблюдение пятнадцатидневного срока с момента публикации не требовалось.  

Кроме того, 05.02.2025 судебное заседание было отложено на 05.03.2025, заявитель был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, определения суда первой инстанции также размещены на сайте арбитражного суда, представитель заявителя участвовал в судебном заседании 05.03.2025 и не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено; у суда имелись все законные основания для рассмотрения спора по существу.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами  

фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-298918/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова