Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46227/19-131-455

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., (замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ), единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТФИШ М" (адрес 127642 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ДЕЖНЁВА ДОМ 1 ЭТАЖ 2 ПОМ IV ЧАСТЬ КОМ 3, КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА-ГРУПП ТРАНСПОРТ" (адрес: 295017 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 304231424400249)

о взыскании 2 763 393  руб. 33 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

        ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТФИШ М" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА-ГРУПП ТРАНСПОРТ" о взыскании 2 763 393  руб. 33 коп.

         В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно. 

       Третье лицо в судебное заседание не явилось, позицию по спору не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

          Истец заявил о вызове начальника склада ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТФИШ М" ФИО3 в качестве свидетеля.

          Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств.

          Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, с учетом предмета и основания заявленного иска и имеющихся в деле письменных доказательств, а также с учетом изучения анализа фактических обстоятельств дела суд отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

        Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что отсутствует мотивированное истцом обоснование назначения судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется, приведет к затягиванию судебного процесса. 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, наличие по делу достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют. 

С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о проведении судебного разбирательства без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые  для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. 

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

Учитывая, что представитель ответчика не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда,  с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2017 г. между ООО «РОСТФИШ М» (далее - «Заказчик») и ООО «НОВА-ГРУПП ТРАНСПОРТ» (далее - «Исполнитель») был заключен Договор №407 (далее - «Договор») по условиям которого ООО «НОВА-ГРУПП ТРАНСПОРТ» обязалось организовать перевозку грузов Заказчика, а ООО «РОСТФИШ М» - оплатить оказанные услуги на условиях Договора.

20 декабря 2018 г. Стороны подписали Заявку на перевозку груза автотранспортом №407/К-12 (далее - «Заявка»), согласно которой погрузка Товара Заказчика произвелась 20.12.2018 г. в 18:00 по адресу: 

<

...>.

Факт заключения указанного договора и подписания заявки  ответчик подтвердил и не оспаривал. 

Согласно условиям, согласованным Сторонами в Заявке, что не оспаривалось ответчиком, 20.12.2018 г.  в 18:00 по адресу: Московская обл., Дзержинский район, ул. Энергетиков, д. 8Е, стр. 2  должна была состояться погрузка груза – рефрижиратор, 10 т. 13 паллетов, с указанием ФИО водителя и его паспортных данных– ФИО4

Данный факт ответчиком не оспаривался. 

В назначенное время и месте – 20.12.2018 г. в 18:00 спорный груз был погружен водителю ответчика – ФИО4, от водителя истцом были получены соответствующие документы, паспорт. 

В подтверждение факта передачи Товара представителю Исполнителя истцом представлены Накладные №74, №76 от 20.12.2018 г. на общую сумму 2 763 393 (Два миллиона семьсот шестьдесят три тысячи триста девяносто три) рубля 33 копейки и транспортная накладная от 20.12.2018 г. Ответчиком заявлено о фальсификации данных документов. 

Согласно условиям, согласованным Сторонами в Заявке Товар должен быть разгружен 24.12.2018 г. в 09:00 по адресу: 

<

...> км.

Однако Товар не поступил по адресу разгрузки в сроки, согласованные Сторонами в Заявке.

По утверждению ответчика,  указанное лицо не направлялось ответчиком для исполнения заявки от 20.12.2018 г., груз ответчиком не принимался. Ответчик утверждает, что груз был принят неустановленным лицом. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора груз был принят ответчиком, указанный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями сторон.

Довод ответчика о том, что накладные 74, 76 и транспортная накладная от 20.12.2018 г. подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом.

Доказательств, подтверждающих факт отказа от выполнения заявки истца от 20.12.2018 г. в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено.  Доказательств того, что для выполнения спорной заявки в назначенное время и место ответчиком был направлен иной водитель, материалы дела не содержат. 

При этом ответчик не ссылался и не представил доказательств заключения договора  на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов с иными лицами либо совершения сделки по доставке спорного товара.

В то же время,  при осуществлении выбора неблагонадежного контрагента для исполнения спорного заказа, ответчик должен был осознавать, что несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу  п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Водитель, предъявил соответствующие  документы при погрузке груза, его ФИО были заблаговременно указаны ответчиком в заявке, в связи с чем, у истца отсутствовали сомнения в достоверности предъявленных документов. 

Полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «РОСТФИШ М» направило в адрес ООО «НОВА-ГРУПП ТРАНСПОРТ» Претензионное письмо исх. № 226-18 от 24 декабря 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается кассовым чеком от 24.12.2018 г. Отправлению присвоен почтовый идентификатор 12764227000933. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12764227000933, 10.01.2019 г. почтовое отправление получено адресатом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4.2 Договора №407 от 28.11.2017 г., заключенного между ООО «РОСТФИШ М» и ООО «НОВА-ГРУПП ТРАНСПОРТ», Исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его Исполнителем и до выдачи получателю, либо уполномоченному им лицу.

Согласно п.2.2.3 Договора, Исполнитель несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчик не оспаривает факт заключения договора на перевозку грузов. Факт направления заявок на перевозку установлен в ходе судебного разбирательства, заявка передана в период действия договора. Сведениями о том, что заявка была отозвана, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

          При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 15, 182, 307, 309, 330, 393, 431, 803, 1064,  ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                              РЕШИЛ:

         В удовлетворении ходатайства ответчика фальсификации доказательств и о назначении экспертизы - отказать.

         Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА-ГРУПП ТРАНСПОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТФИШ М" 2 763 393 (Два миллиона семьсот шестьдесят три тысячи триста девяносто три) руб. 33 коп. ущерба, а также 36 817 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

        Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.