ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25389/2024

Дело № А40-35319/21

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40- 35319/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Бест Оффер» и взыскании с него в конкурсную массу должника 137 721,48 руб. и признании доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Бест Оффер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест Оффер»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.09.2023

от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 05.06.2024

от к/у ООО «Бест Оффер»: ФИО4 по дов. от 13.03.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 ООО «Бест Оффер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «БЕСТ ОФФЕР», и приостановлено производство по данным требованиям до окончания расчетов с кредиторами. 

Признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, и взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «БЕСТ ОФФЕР» 137 721,48 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2024.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он, как генеральный директор должника находился в переговорах со всеми кредиторами и исполнил обязательство по обращению с заявлением о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Статья 61.12. Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с нормами статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

В Определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС14-1472, отраженном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «БестОффер» с 29.08.2016 по 18.02.2021.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО1 30.05.2019. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению АНО «ЦМТ», направленном в суд 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2021 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в реестр требований кредиторов включены требования АНО «ЦМТ» в размере 1 866 286,78 руб.

Требование АНО «ЦМТ» основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-195906/19-22-1660 и договоре займа № ЮЛ-11/11/2018 от 11.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с ООО "БЕСТ ОФФЕР" в пользу АНО "ЦМТ" взысканы по договору денежного займа № ЮЛ-11/11/2018 от 11.11.2018 денежные средства в размере 1 866 286,78 руб.:

- основной долг в размере 1 760 000 руб.,

- проценты в размере 60 328,78 руб. по состоянию на 30.04.2019,

- неустойка в размере 14 608 руб. по состоянию на 22.07.2019, 

- расходы по уплате госпошлины в размере 31 350 руб. 

В обоснование искового заявления АНО "ЦМТ" указывало, что 11.11.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 760 000 руб. под 7,5% годовых сроком до 30.04.2019.

Обязанность по возврату денежных средств должник не исполнил. 

Из доводов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что с 30.04.2019 должник не мог исполнять свои обязательства перед кредитором АНО «ЦМТ» в размере 1 866 286,78 руб., в связи с чем, в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 должен был обратиться не позднее 30.05.2019, однако данную обязанность не исполнил, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС №6 по г. Москве в размере 137 721,48 руб. 

Из требования ИФНС № 6 по г. Москве следует, что задолженность у Должника возникла в связи с неуплатой НДС за 1 кв. 2021 года. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующее должника лицо нарушило положения статьи 9 Закона о банкротстве, не обратилось с заявлением в арбитражный суд о банкротстве общества, в связи с чем, посчитал возможным привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд определил размер субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве - 137 721,48 руб., что является задолженностью по НДС за 1 кв. 2021 г. перед бюджетом, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 08.02.2022.

Из материалов обособленного спора следует, что в период с  21.12.2017 по 08.11.2018 между Банком в ООО «Бест Оффер» заключено 9 кредитных договоров.

05.10.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

ФИО1 в рассматриваемый период являлся генеральным директором ООО «Бест Оффер» и Вице-президентом Банка (трудовой договор заключен 21.01.2013, расторгнут 22.11.2018 года).

15.11.2018, 16.11.2018 и 22.11.2018 в результате оспариваемых операций была досрочно погашена кредитная задолженность ООО «Бест Оффер», ФИО1 по кредитным договорам.

Как установлено судом, досрочное погашение кредитной задолженности по договорам было осуществлено за счёт денежных средств третьих лиц (клиентов Банка), поступивших на счет ответчика № 40702810300960012006 путём внутрибанковских платежей (проводок).

Для указанных третьих лиц операции носили разовый характер, ранее какие-либо правоотношения между ответчиком и третьими лицами отсутствовали. Рассматриваемая совокупность хозяйственных операций по счетам не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку ФИО1 в рассматриваемый период являлся генеральным директором ООО «Бест Оффер» и Вице Президентом Банка, он не мог не знать о противоправности своих действий.

Согласно п.п. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Названный пункт предусматривает дополнительное основание для привлечения к субсидиарной ответственности лица, чьи действия хоть и не способствовали возникновению признака неплатежеспособности, но усугубили финансовое состояние должника. 

Суд установил, что контролирующее должника лицо совершило действия и (или) бездействие, ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления №53, следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Если причиненный контролирующим лицом вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по статьям 15, 393 гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с Привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Определением суда от 24.06.2022 по делу № А40-35319/21-177-115 признаны недействительными сделками заявление о зачете встречных однородных требований по состоянию на 30.06.2021 на сумму 518 244 руб., сделанное должником ООО «БЕСТ ОФФЕР» в адрес ООО «ЭКСТРОПОЛИС МЕНЕДЖМЕНТ»; заявление о зачете встречных однородных требований по состоянию на 12.07.2021 на сумму 57 002,4 руб., сделанное ООО «ЭКСТРОПОЛИС МЕНЕДЖМЕНТ» в адрес конкурсного управляющего ООО «БЕСТ ОФФЕР» ФИО5

Оспоренные заявления о зачете встречных однородных требований подписывались ФИО1

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Как  следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении руководителем должника обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В силу положений статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 ООО «Бест Оффер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

В бухгалтерском балансе должника на 31.12.2020 были отражены активы: 

- запасы в размере 1 088 тыс. руб.; 

- дебиторская задолженность в размере 96 192 тыс. руб.; 

- финансовые вложения в размере 33 790 тыс. руб.; 

- денежные средства и денежные эквиваленты в размере 58 тыс. руб.; 

- прочие оборотные активы в размере 538 тыс. руб.

Вместе с тем расшифровка баланса на 31.12.2020 конкурсному управляющему не передавалась. 

Бухгалтерская программа 1С бухгалтерия, из которой были бы видны расшифровки статей баланса, должником также не передавалась. 

Документы, содержащие информацию и сведения о запасах, финансовых вложениях, денежных средствах и денежных эквивалентах, прочих оборотных активах и отраженные в балансе Должника на 31.12.2020, конкурсному управляющему также переданы не были.

Из отчета о финансовых результатах за январь-март 2021 г., подписанного ФИО1, следует, что: 

- выручка за январь-март 2020 у должника была в размере 1 785 тыс. руб., за январь-март 2021 - 1 143 тыс. руб.,

- валовая прибыль за январь-март 2020 у должника была в размере 1 647 тыс. руб., за январь-март 2021 - 55 тыс. руб., 

- проценты к получению за январь-март 2020 у должника были в размере 602 тыс. руб., за январь-март 2021 - 371 тыс. руб., 

- прочие доходы за январь-март 2020 у должника была в размере 16 тыс. руб.

Сведения о данных активах ФИО1 конкурсному управляющему не передавались.

Доказательства принятия руководителями должника всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40- 35319/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова