АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года

Дело №

А05-7193/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А05-7193/2019,

                                                у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности», адрес: 163069, 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее - ООО «Сфера Безопасности», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области адрес: 163069, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФАС, Управление) об оспаривании решения от 15.05.2019 по делу № 109оз-19.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛЕРТКОМ», адрес: 249130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АЛЕРТКОМ»), государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – ГКУ, Учреждение), Контрактное агентство Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Контрактное агентство), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», адрес: 117312, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН1097746299353,             ИНН 

<

***> (далее - АО «ЕЭТП»).

Решением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «Сфера Безопасности» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Податель жалобы указывает на ошибочную оценку судами решения единственного учредителя ООО «АЛЕРТКОМ» от 15.03.2017 № 02, как поданного в порядке части 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Общество настаивает на том, что заказчик должен был при оценке второй части заявки ООО «АЛЕРТКОМ» ее отклонить поскольку в означенном решении не указан срок, в течение которого оно действует, при этом данное решение податель жалобы оценивает как решении об одобрении крупной сделки, предусмотренное требованием статьи 66 (пункт 4 части 5) Закона № 44-ФЗ. 

От Контрактного агентства поступил отзыв, в котором его податель просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. 

Представители Общества, УФАС, ООО «АЛЕРТКОМ», Учреждения, Контрактного агентства и АО «ЕЭТП», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, Контрактным агентством (уполномоченный орган) 02.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000619001150 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Правительства Архангельской области, расположенном по адресу: 

<

...> (3-4 этажи); начальная (максимальная) цена государственного контракта - 7 910 909 руб. 88 коп. Оператор электронной площадки - АО «ЕЭТП».

В соответствии с протоколом подведения итогов от 26.04.2019 ООО «АЛЕРТКОМ» как участник с идентификационным номером заявки № 9 признан победителем.

ООО «Сфера Безопасности» 06.05.2019 направило в УФАС жалобу, указав на неправомерные действия аукционной комиссии Контрактного агентства, нарушающие требования Закона № 44-ФЗ, в части определения победителя аукциона. В обоснование своих доводов Общество сослалось на то, что в составе второй части заявки ООО «АЛЕРТКОМ» приложено решение единственного учредителя от 15.03.2017 № 02 об одобрении крупных сделок от имени общества, заключаемых по результатам электронных аукционов, срок действия которого истек. Соответственно, заявитель полагает, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе необоснованно признал победителем данного участника.

       По результатам рассмотрения означенной жалобы, УФАС в порядке части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ принято решение от 15.05.2019 по делу                          № 109оз-19, которым жалоба ООО «Сфера Безопасности» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае значимых контрольных полномочий, а равно правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона                № 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение                              «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов.

         Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона (на который ссылается заявитель) обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, вывод судов о том, что в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ речь идет о двух разных документах, является правильным.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства, значимые для рассмотрения настоящего спора по существу.

В настоящем деле предметом спора, а равно различной оценки его судами и заявителем, является решение единственного учредителя ООО «АЛЕРТКОМ» ФИО1 от 15.03.2017 № 02, из буквального текста которого следует, что учредителем принято решение: одобрить совершение сделок от имени ООО «АЛЕРТКОМ», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 100 000 000 (сто миллионов) рублей (том дела I; лист 55).

В своих пояснениях антимонопольному органу учредитель подтвердил, что означенное решение было дано для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках; применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле аукциона, сделка, заключена по его результатам не является для общества крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности (том дела I; лист 54).

Изучив спорный документ, суды обоснованного сочли, что решение не является одобрением крупной сделки в понимании Закона об ООО, поскольку названный документ не позволяет идентифицировать конкретную сделку, на которую дано такое одобрение. 

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона являлась для ООО «АЛЕРТКОМ» крупной и требовала соответствующего решения учредителя.          Напротив, как следует из пояснений данного участника, заключение таких сделок относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «АЛЕРТКОМ» и не содержит применительно к статье 46 Закона об ООО критерии, позволяющие считать такую сделку выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом по данному делу начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 7 910 909 руб. 88 коп., при разрешенной учредителем максимальной сумме одной сделки до 100 000 000 рублей.

Иное восприятие подателем жалобы решения учредителя основано только на факте самостоятельного (дополнительного) представления участником торгов такого решения в составе второй части своей заявки (т.е. выполнение сходной с установленной в пункте 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ обязанности). Однако означенные действия не могут подменить сути, изложенной в документе и действительного волеизъявления участника торгов.

Как следствие, является правильным вывод судов о том, что у единой комиссии уполномоченного органа не имелось причин для отклонения второй части заявки ООО «АЛЕРТКОМ».

Имеющимся в деле доказательствами и обстоятельствам дана надлежащая судебная оценка, с которой суд округа согласен.

Оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов и УФАС, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А05-7193/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин