ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2018 года                                                   Дело № А36-16260/2017город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТрансТрейд» на решение арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу № А36-16260/2017 (судья Тетерева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТрансТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.02.2018 № 78; 

от общества с ограниченной ответственностью «ВнешТрансТрейд» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – общество «Липецкое станкостроительное предприятие», истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТрансТрейд» (далее – общество «ВнешТрансТрейд», ответчик) о взыскании 3 485 909,72 руб., в том числе 2 454 866 руб. основного долга по договору поставки от 14.09.2017 № 16 и 1 031 043,72 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана сумма основного долга 2 454 866 руб. и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 25.09.2017 по 18.12.2017 в сумме 515 521,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 450,91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда области, общество «ВнешТрансТрейд» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и вынести новое решение о взыскании задолженности, снизив размер неустойки до 10 процентов в связи с несоразмерностью взысканной судом области суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на принятие мер к досудебному урегулированию спора, включая предложения об установлении графика погашения возникшей задолженности в добровольном порядке, отсутствие возможности единовременной уплаты взыскиваемых сумм, а также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Представители общества «ВнешТрансТрейд», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.  В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

При этом в судебном заседании обществом «ВнешТрансТрейд» было заявлено ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчика.

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом указанной нормы права отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы им не представлено доказательств невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание и необходимости представления суду дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

 Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство о переносе судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования общества «Липецкое станкостроительное предприятие» о взыскании неустойки. 

Истцом  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества «Липецкое станкостроительное предприятие», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между обществом «Липецкое станкостроительное предприятие» (поставщик) и обществом «ВнешТрансТрейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю станка родиально-сверлильного модели 2Л540 в количестве 2 (двух) единиц и проведению пусконаладочных работ, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется в сроки, указанные в спецификации к договору. Датой поставки товара считается дата приемки товара на складе поставщика и подписание соответствующих сопроводительных документов. Передача товара подтверждается подписанием сторонами накладных формы ТОРГ-12 с обязательной передачей покупателю от поставщика и иных необходимых товаросопроводительных документов, счетов-фактур (пункт 3.4).

Разделом 4 договора установлено, что покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной и согласованной сторонами в спецификации № 1 к  договору. Цена определяется на момент подписания спецификации № 1 к договору и может быть изменена только по соглашению сторон, оформленному в письменно виде. При поступлении частичной либо полной предоплаты за поставляемый товар на расчетный счет поставщика цена на товар изменению не подлежит.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и подтверждается копией платежного поручения, заверенной банком. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в сроки и на условиях, согласованных в спецификации № 1 к  договору.

Раздел 7 договора предусматривает, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, он обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня до истечения установленного  договором срока для оплаты в размере 0,5% от стоимости товара, подлежащей оплате, до фактического исполнения обязательств по оплате. Неустойка подлежит оплате только на основании письменного требования поставщика. При отсутствии такого требования обязанности по оплате неустойки у покупателя не возникает. Начисление неустойки является правом, но не обязанностью поставщика (пункт 7.2 договора).

Стоимость поставленного по  договору оборудования составляет 2 761 866 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 процентов. Стороны условились, что оборудование подлежит предварительной оплате в течение 10 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией истец по товарной накладной от 01.112017 № 393  поставил ответчику оборудование на общую сумму 2 654 866 руб. Ответчик товар оплатил частично. 

22.11.2017 истец направил ответчику претензию № Р547 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 454 866 руб. и неустойку в соответствии с условиями договора. 

В связи с тем, что указанные задолженность и неустойка по договору № 16 от 14.09.2017 ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим  требованием в суд.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из непредставления доказательств оплаты за поставленный товар, а также из обоснованности начисления неустойки за период с 25.09.2017 по 18.12.2017.

Между тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, суд области пришел к выводу о ее чрезмерности в связи с фактическим двадцатикратным увеличением неустойки, начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 180 % годовых), по сравнению с ключевой ставкой Центрального Банка России в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты, и необходимости снижения неустойки до  суммы 515 521,86 руб. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая факт наличия у него непогашенной задолженности перед истцом по оплате поставленного товара, указывает на чрезмерный размер взысканной судом области договорной  неустойки. Иных оснований для снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В  пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

В  пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемого судебного акта, суд области, приняв во внимание, что согласованный сторонами договора размер неустойки превышает ключевую ставку Центрального Банка России в двадцать раз (0,5% в день, что соответствует 180 % годовых), снизил  подлежащую взысканию неустойку до суммы   515 521,86 руб.  

Ответчиком  в материалы дела не представлено какие-либо доказательств, подтверждающие явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 10 процентов не обоснован ссылками на доказательства, подтверждающими, что именно данное снижение будет соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате полученного от истца оборудования.

Между тем,  материалами дела доказано, что в нарушение условий договора поставки ответчик, получив от истца оборудование, уплатил ему за него лишь сумму 200 000 руб. из полагающейся к уплате суммы 2 654 866 руб. Задолженность по оплате оборудования составляет  2 454 866 руб., что оставляет 92 процента от суммы долга.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к снижению размера неустойки. 

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что  решение арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества «ВнешТрансТрейд»  без удовлетворения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «ВнешТрансТрейд».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу № А36-16260/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТрансТрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Н.А. Ольшанская

                                                                                       ФИО1