АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1470/2021

город Киров

20 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Посад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, помещение 18С/1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (610017, Россия, г.Киров, Кировская область),

о взыскании денежных средств, 

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.11.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «Посад» (далее – ответчик) о взыскании 926 218 рублей 00 копеек неустойки (пеней) за период с 01.06.2018 по 23.09.2019 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 30.06.2016 № 1. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Истец представил в суд ходатайство от 19.07.2021, в котором просил взыскать с ответчика 926 218 рублей 00 копеек пеней за период с 01.06.2018 по 23.09.2019 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 30.06.2016 № 1, а также 521 428 рублей 40 копеек штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А28-855/2019-5 в рамках дела о банкротстве истца. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указал, что объектная смета является ориентировочным объемом работ; истцом неправильно рассчитан период неустойки. Ответчик считает, что неустойка подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному виду работ. Судебный акт по обособленному спору №А28-855/2019-5 в деле о банкротстве истца имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Ответчик настаивает, что работы выполнены им в срок, установленный договором, что исключает начисление неустойки в виде пеней и штрафа. В дополнительных пояснениях от 25.07.2022 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованию о ненадлежащем качестве работ по договору составляет один год. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки.

Истец на доводы ответчика возразил, срок исковой давности полагает не пропущенным, против уменьшения неустойки истец возражает. 

Третье лицо представило в дело отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования подлежат удовлетворению. ФИО2 заявила, что факты просрочки выполнения работ установлены в рамках дел №А28-8739/2018, №А28-855/2019-5, которые являются преюдициальными к рассмотрению настоящего дела.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, третьего лица. 

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.06.2016 между ООО «Кировэлектро» (Заказчик) и ООО «Посад» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор подряда), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по организации и выполнению строительно-монтажных работ, согласно Приложению №1 к настоящему договору (смета № 1) на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> (далее – МКД) (пункты 1.1, 1.5 договора подряда).

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: 

- в процессе строительно-монтажных и отделочных работ оплатить денежные средства за услуги по техподключению систем электроснабжения, теплоснабжения, прокладке линий телефонной связи, водоснабжения и водоотведения МКД поставщикам ресурсов в порядке и сроки, на условиях и по ценам, действующим на дату техподключения, определенную сторонами настоящего договора (пункт 1.2 договора подряда);

- оплачивать расходы по круглосуточной охране объекта и имущества Заказчика и Подрядчика, находящихся на территории застройки в размере не более 50 000 рублей в месяц с последующим зачетом встречных требований сторон; не более 60 000 рублей  с 01.04.2018 (в редакции соглашения о внесении изменений в договор подряда от 31.03.2018);

- заказать проведение работ, контролировать ход их проведения и оплатить расходы, связанные с кадастровыми работами в отношении объекта строительства в целях постановки жилого дома и находящихся в нем жилых и нежилых помещений на кадастровый учет (пункт 1.4 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполненных Подрядчиком, равна сметной стоимости строительства. Сумма всех смет, утвержденных Заказчиком и Подрядчиком в процессе выполнения договора, а также денежные средства, уплаченные Подрядчиком (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора) образуют цену договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан представить подрядчику информацию, необходимую для выполнения работ, проектную документацию на дом.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика принять результат выполненных работ в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ или ее отдельного этапа от подрядчика, при приемке выполненных работ подписать акт приемки формы КС-2, КС-3 и передать экземпляр каждого представленного к подписанию документа подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подрядчик обязан осуществить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте заказчика в срок, согласованный в графиках, но не позднее 01.12.2017.

Сторонами согласована объектная смета на строительство МКД на сумму 9 262 180 рублей 00 копеек (Приложение № 1 к договору подряда), а также локальные сметы №2-1-3 «Водопровод и канализация», №2-1-4 «Отопление», 2-1-9 «ИТП (сантехнические работы)», №2-1-10 «Автоматизация теплового пункта», №6-2 «Наружные сети водопровода и канализации», №2-1-6 «Электросовещение», №7-4 «Наружное освещение». 

Порядок расчетов по договору предусмотрен пунктом 3.2 договора подряда на следующих условиях: расчеты за выполненную работу между сторонами осуществляются в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием денежного обязательства Подрядчика перед Заказчиком в сумме 6 747 759 рублей 39 копеек по соглашению о новации от 30.06.2016, подписанному между сторонами:

- по квартире № 3 в МКД в размере 1 080 121 рубль 51 копейка;

- по квартире № 4 в МКД в размере 2 463 055 рублей 90 копеек;

- по квартире № 5 в МКД в размере 3 204 581 рубль 98 копеек.

Остальную сумму за выполненную работу в размере 2 514 420 рублей 61 копейка (9 262 180 рублей (сметная стоимость работ по настоящему договору) – 6 747 759 рублей 39 копеек) Заказчик оплачивает путем предоставления отступного (нежилого помещения гаража на два машиноместа площадью 80,19 кв.м, находящегося в цокольном этаже МКД, и нежилого помещения офиса № 4 на первом этаже МКД). Все существенные условия исполнения обязательства по предоставлению отступного в том числе, предмет, цена, порядок и сроки расчетов сторон, указаны в Приложениях № 2 и № 3 «Условия исполнения денежного обязательства» к настоящему договору подряда.

Фактом зачета встречных денежных требований сторон по вышеуказанным обязательствам является день подписания акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3 договора подряда).

Работы выполняются в срок до 01.12.2017 (пункт 4.1 договора подряда).

За нарушение срока выполнения работ, предусмотренных в пункте 4.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 11,5% от сметной стоимости работ (пункт 5.3 договора подряда).

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 4.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных своевременно работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 5.4 договора подряда).

30.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №3, по условиям которого стороны определили, что работы выполняются в срок до 31.05.2018.

Письмом от 23.10.2018  истец сообщил ответчику о наличии замечаний по акту КС-2 от 24.09.2018 (электроосвещение), в частности, в пунктах 1, 2, 8, 9, 15, 17, 20, 54, 55, 70, 72, и т.д. виды работ не соответствуют фактически выполненным  работам, использованным материалам  и оборудованию; фактический объем по прокладке кабеля не соответствует объему, указанному в акте. Подрядчику предложено представить на все шкафы опросные листы с подтверждающими документами, убрать непредвиденные расходы 2%, представить исполнительную документацию.

Уведомлением от 27.05.2019 подрядчик известил заказчика о готовности  к сдаче результата работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 25.10.2017 №1 (наружные сети водопровода и канализации) на сумму 180 875 руб., 

- от 30.04.2018 №2 (отопление) на сумму 939 885 руб., 

- от 30.04.2018 №3 (ИТП (сантехнические работы)) на сумму 788 406 руб., 

- от 31.01.2017 №1 (ИТП (автоматизация)) на сумму 445 079 руб., 

- от 30.04.2018 №5 (водопровод и канализация) на сумму 543 445 руб.

Стоимость работ по указанным актам составила 2 897 690 рублей 00 копеек. Указанное уведомление получено заказчиком 11.06.2019.

В материалы дела представлен акт от 24.09.2018 №1 (электроосвещение) на сумму 1 343 196 руб., а также акт от 24.09.2018 №3 (демонтажные работы) на сумму 1 638 000 руб.

Письмом от 14.05.2019 подрядчик известил заказчика о готовности передать результат работ по электроосвещению.

Уведомлением от 13.06.2019 истец повторно сообщил ответчику о наличии замечаний по акту КС-2 от 24.09.2018 (электроосвещение), а также по актам выполненных работ по наружным сетям и канализации, по отоплению, ИТП (сантехнические работы), ИТП (автоматизация теплового пункта), по водопроводу и канализации.

В письме от 05.07.2019 истец указал на наличие замечаний к актам, в частности по отоплению: необходимость замены расценки установки вентелей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм на установку муфтовых кранов; на то, что установка вентелей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 20 мм входит в стоимость прокладки труб; отсутствие исполнительной документации, подтверждающих документов на оборудование и материалы. В отношении работ по водопроводу и канализации: в акте указано на использование труб из полиэтилена, отсутствуют паспорта на трубы; расценку установки вентелей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм заменить на установку муфтовых кранов, обосновать количество задвижек (по проект 3), на водосчетчики, расходометры и воздушные клапаны приложить паспорта. К акту необходимо представить исполнительную документацию и подтверждающие документы на оборудование и материалы.

18.11.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи исполнительной документации.

Определением арбитражного суда по делу №А28-855/2019-5 от 09.11.2020 (по делу о банкротстве ООО «Кировэлектро») была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО3 и ФИО4. На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем и сметную стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и требованиями обязательных норм и правил, указанных подрядчиком в актах №1 от 24.09.2018 (электроосвещение), №1 от 31.01.2017 (автоматизация ИТП), №3 от 30.04.2018 (сантехнические работы ИТП), №5 от 30.04.2018 (водопровод и канализация), №2 от 30.04.2018 (отопление), №1 от 25.10.2017 (наружные сети водопровода и канализации) на объекте – многоквартирный жилой дом по улице Герцена, д. 24 в г. ФИО5;

- определить имеются ли недостатки фактически выполненных работ, указанных в актах №1 от 24.09.2018 (электроосвещение), №1 от 31.01.2017 (автоматизация ИТП), №3 от 30.04.2018 (сантехнические работы ИТП), №5 от 30.04.2018 (водопровод и канализация), №2 от 30.04.2018 (отопление), №1 от 25.10.2017г (наружные сети водопровода и канализации), на объекте – многоквартирный жилой дом по улице Герцена, д. 24 в г. ФИО5, в том числе, замена материалов, отсутствие исполнительной документации? Если недостатки имеются, являются ли они существенными и устранимыми? Определить стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками? Какова стоимость устранения выявленных недостатков, ухудшивших результат работы? 

- если при выполнении работ указанных в актах №1 от 24.09.2018 (электроосвещение), №1 от 31.01.2017 (автоматизация ИТП), №3 от 30.04.2018 (сантехнические работы ИТП), №5 от 30.04.2018 (водопровод и канализация), №2 от 30.04.2018 (отопление), №1 от 25.10.2017 (наружные сети водопровода и канализации), на объекте – многоквартирный жилой дом по улице Герцена, д. 24 в г. ФИО5, подрядчиком была произведена замена материалов и оборудования, являются ли допущенные отступления мелкими, повлияли ли допущенные отступления на качество выполненных работ?

- если замененные материалы и оборудование, использованные подрядчиком при выполнении работ не являются мелкими отступлениями и не повлияли на качество выполненных работ, определить общую стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах №1 от 24.09.2018 (электроосвещение), №1 от 31.01.2017 (автоматизация ИТП), №3 от 30.04.2018 (сантехнические работы ИТП), №5 от 30.04.2018 (водопровод и канализация), №2 от 30.04.2018 (отопление), №1 от 25.10.2017 (наружные сети водопровода и канализации), на объекте – многоквартирный жилой дом по улице Герцена, д. 24 в г. ФИО5.

По результатам проведенных экспертами исследований в материалы дела представлено заключение эксперта №71-СЭ, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- сметная стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, требованиями обязательных норм и правил, указанных подрядчиком в актах от 24.09.2019 №1, от 31.01.2017 №1, от 30.04.2018 №3, от 30.04.2018 №5, от 30.04.2018 №2, от 25.10.2017 составляет 3 940 317 руб.

- в фактически выполненных работах, указанных в актах от 24.09.2019 №1, от 31.01.2017 №1, от 30.04.2018 №3, от 30.04.2018 №5, от 30.04.2018 №2, от 25.10.2017 имеются следующие недостатки: взамен счетчиком Меркурий 201.22 с РLС модемом установлены счетчики Меркурий 201.5 без РLС модема; на шести участках стояков системы отопления отклонения труб от вертикали имеют незначительное превышение от указаний по допустимым отклонениям; крепление трубопроводов системы отопления на цокольном этаже выполнено укрепления, что не соответствует п.6.1.4 СП73.13330.2012; минимально допустимые зазоры у 2 секций радиаторов отопления не соответствуют п. 6.4.3 СП 73.13330.2012; выполненный способ соединения трубных заготовок диаметром 15, 20, 25 мм в системе водоснабжения не соответствует 4.6 СП 73.13330.2012; при этом отсутствие части исполнительной документации не является недостатком фактически выполненных работ.

По результатам исследований эксперт установил, что выявленные недостатки относятся к несущественным и устранимым, стоимость устранения недостатков составит 136 331,00 руб.

По результатам проведенной экспертизы определением арбитражного суда по делу №А28-855/2019-5 от 03.08.2021, вступившим в законную силу, требование общества с ограниченной ответственностью «Посад» в сумме 3 922 379 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро».

Истец обращался к ответчику с претензией от 23.09.2019 №3/09, в которой просил оплатить договорную неустойку. 

В возражениях ответчика от 14.01.2020 на претензию указано об отсутствии оснований для применения штрафных санкций.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 30.06.2016 №1, которым определен объем, содержание работ, сроки выполнения работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2017, согласован срок выполнения работ – до 31.05.2018.

Ответчик, утверждая, что выполнил работы в установленный в договоре срок, не представил доказательства предъявления спорных работ к приемке заказчику к 31.05.2018. Вместе с тем, обязательство нельзя считать исполненным при условии, что результат работ, не предъявлен к приемке заказчику, либо предъявленный к приемке результат работ не соответствует установленным требованиям по качеству работ. 

В рассматриваемой ситуации уведомлением от 27.05.2019 подрядчик известил заказчика о готовности  к сдаче результата работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 25.10.2017 №1 (наружные сети водопровода и канализации) на сумму 180 875 руб., 

- от 30.04.2018 №2 (отопление) на сумму 939 885 руб., 

- от 30.04.2018 №3 (ИТП (сантехнические работы)) на сумму 788 406 руб., 

- от 31.01.2017 №1 (ИТП (автоматизация)) на сумму 445 079 руб., 

- от 30.04.2018 №5 (водопровод и канализация) на сумму 543 445 руб.

Указанное уведомление получено заказчиком 11.06.2019.

Уведомлением от 17.01.2019 подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче результата работ по электроосвещению и наружному освещению,  акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены в адрес заказчика по почте 17.01.2019, прибыли в место вручения 19.01.2019, однако не были получены заказчиком и высланы обратно отправителю.  

Документального подтверждения тому, что акты о приемке работ, рассматриваемые в настоящем деле, предъявлены заказчику ранее указанных дат, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В этой связи отклоняются доводы ответчика о своевременном фактическом выполнении работ на объекте. В рассматриваемой ситуации, спорные работы, предъявлены к приемке  заказчику 17.01.2019 и 11.06.2019, что подтверждает факт просрочки выполнения работ по договору. До предъявления работ к приемке подрядчиком оснований полагать, что истец уклонялся от приемки работ, не имеется. Кроме того, ответчик повторно предъявил к приемке работы по электроосвещению в мае 2019 года.

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора подряда установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 4.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных своевременно работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Суд полагает, что просрочки ответчиком выполнения работ по договору и предъявления работ к приемке подтвержден материалами дела.

Общая стоимость работ по договору составляет 9 262 180 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора). Таким образом, сумма неустойки в соответствии с условиями пункта 5.4 договора, не может превышать 926 218 рублей. Суд толкует условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в пункте 5.4 договора речь идет об общей стоимости работ по договору. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика, поскольку заявленная сумма не превышает предельный размер установленной в пункте 5.4 договора неустойки. 

При проверке расчёта истца суд исходил из следующего. 

Сметная стоимость работ по водоотведению и канализации составляет 878 471 рубль; стоимость работ, подлежащих приемке, надлежащего качества, по результатам экспертизы составляет 551 407 рублей. Указанные работы предъявлены к приемке уведомлением от 27.05.2019, которое получено истцом 11.06.2019. Следовательно, период просрочки до приемки выполненных работ составляет с 01.06.2018 по 11.06.2019, что составляет 330 305 рублей 09 копеек  (878 471*0,1%*376 дней). 11.06.2019 были приняты работы на сумму 551 407 рублей. Таким образом, оставшаяся часть суммы работ не принятых по договору составляет 327 064 рубля. На оставшуюся часть работ по водоотведению и канализации (327 064 рубля) с учетом заявленного истцом периода просрочки, то есть с 12.06.2019 по 23.09.2019, неустойка составляет 34 014 рублей 65 копеек (327 064*0,1%*104 дня). Таким образом, общая сумма неустойки по работам по водоотведению и канализации за период с 01.06.2018 по 23.09.2019 составляет 364 319 рублей 74  копейки.

Аналогичный подход относительно работ по отоплению, сметная стоимость которых составляет 1 332 483 рубля; стоимость работ, подлежащих приемке, надлежащего качества, по результатам экспертизы составляет 858 322 рубля. Указанные работы предъявлены к приемке уведомлением от 27.05.2019, которое получено истцом 11.06.2019. Таким образом, период просрочки до приемки качественно выполненных работ составляет с 01.06.2018 по 11.06.2019, пени составляют 501 013 рублей 60 копеек (1 332 483*0,1%*376 дней). 11.06.2019 были приняты работы на сумму 858 322 рублей. На оставшуюся часть работ по отоплению (474 161 рубль) с учетом заявленного истцом периода просрочки, с 12.06.2019 по 23.09.2019, неустойка составит 49 312 рублей 74  копейки (474 161*0,1%*104 дня). Таким образом, общая сумма неустойки по работам по отоплению за период с 01.06.2018 по 23.09.2019 составляет 550 326 рублей 34  копейки.

При условии, что сметная стоимость работ по электроосвещению составляет 1 044 688 рублей 00 копеек, а работы к приемке впервые предъявлены заказчику 19.01.2019, сумма пеней за период с 01.06.2018 по 19.01.2019 составит 243 412 рублей 30 копеек (расчет: 1 044 688*0,1%*233 дня).

Рассчитанная таким образом сумма пеней по указанным видам работ составляет 1 158 058 рублей 38 копеек, что превышает 10 % от общей стоимости работ по договору. Таким образом, исковые требования в части взыскания пеней в размере 926 218 рублей за период с 01.06.2018 по 23.09.2019 являются обоснованными.

Также истец заявил требование о взыскании 521 428 рублей 40 копеек штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору.

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных в пункте 4.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 11,5% от сметной стоимости работ.

Расчет суммы штрафа по пункту 5.3 договора произведен истцом исходя из сметной стоимости работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, по отоплению, электроосвещению, ИТП (сантехнические работы), ИТП (автоматизация), устройству водопровода и канализации - 4 534 160 рублей * 11,5%, что составляет 521 428 рублей 40 копеек.

Условия пунктов 5.3 и 5.4 договора устанавливают право заказчика взыскивать за просрочку выполнения работ неустойку путем комбинации штрафа и пеней, что не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, также сторонами договора достигнуто соглашение о неустойке в виде пеней и штрафа (статья 331 ГК РФ). 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются. 

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения,  срок выполнения работ по договору установлен до 31.05.2018. Таким образом, с 01.06.2018 истец узнал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, период просрочки с 01.06.2018 начал увеличиваться, пени начисляются за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая обращение истца с претензией ответчику от 23.09.2019, срок исковой давности был приостановлен на срок 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, срок давности по исковым требованиям (просрочка выполнения работ с 01.06.2018) истекал 01.07.2021. Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 12.02.2021 (посредством почтового отправления). Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Ссылка ответчика на статью 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм права, к рассматриваемым требованиям не относится. 

Таким образом, у истца имелись основания для предъявления ответчику 926 218 рублей 00 копеек пеней и 521 428 рублей 40 копеек штрафа по договору, всего 1 447 646 рублей 40 копеек. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение. С учетом вышеприведенного разъяснения, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени - 1 447 646 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73,75 Постановления Пленума №7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что размер неустойки по договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

С учетом изложенного суд полагает, что обстоятельства дела позволяют уменьшить общую сумму неустойки в размере 1 447 646 рублей 40 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд уменьшает общую неустойку до суммы 392 237 рублей 90 копеек и исходит из стоимости работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством по спорным актам, включенной по требованию ООО «Посад» в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве ООО «Кировэлектро» (3922 379 рублей х 10 %). Неустойку в указанном размере суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав истца, соответствующей принципу разумности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 392 237 рублей 90 копеек.

При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 10 845 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, помещение 18С/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) 392 237 (триста девяносто две тысячи двести тридцать семь) рублей 90 копеек неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, помещение 18С/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 845 (десять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.А. Татаренкова