ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2478/2023

город Воронеж

5 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Аришонковой Е.А.,      

                                                                                                            Малиной Е.В..    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                           

при участии:

от ООО «Ремкомпрессор-Сервис»: ФИО2 – адвоката по доверенности от 21.12.2021 (сроком на 3 года), служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО3 – представителя по доверенности №31-3-11/35 от 26.04.2022 (сроком до 31.12.2025), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение;

от ООО «Проминжиниринг»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремкомпрессор-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 по делу №А08-2478/2023 по заявлению ООО «Ремкомпрессор-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа, 

третье лицо: ООО «Проминжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремкомпрессор-Сервис»  (далее - ООО «Ремкомпрессор-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области, Управление) о признании недействительным решения №22-08/11459 от 30.11.2022 УФНС России по Белгородской области о привлечении ООО «Ремкомпрессор-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначислений по НДС, связанных, с завышением налоговых вычетов, по причине принятия к учету налога на добавленную стоимость в сумме 4 787 271 руб., а именно:

квартал 2019 года - 1 848 653 руб. пункт 2.2.3.4, стр. 109-119,

квартал 2019 года - 849 167 руб. пункт 2.2.3.5, стр. 120-128,

квартал 2019 года - 2 089 451 руб. пункт 2.2.3.6, стр. 128-135,

в части отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами второго звена ООО «Проминжиниринг» ИНН 

<

***>, отраженным в книгах покупок ООО «Проминжиниринг», принятым к вычету от контрагентов второго звена:

1    квартал 2019 года - ООО «ТИТАН» ИНН 

<

***>, , ООО "ОЛИМП" ИНН 

<

***>;

2    квартал 2019 года - ООО "КАРОН" ИНН 

<

***>, ООО "АРТАНИС" ИНН 

<

***>;

3    квартал 2019 года - ООО "КИТНОС" ИНН 

<

***>, ООО "АРТАНИС" ИНН 

<

***>,

а также в части пени:

1  квартал 2019 г. - 843900,12 руб.;

2  квартал 2019 г. - 387640,14 руб.;

3  квартал 2019 г. - 953823,08 руб., и в части штрафа за

3 квартал 2019 г. - 417890 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Общество обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ООО «Ремкомпрессор-Сервис» правомерно заявило налоговые вычеты по НДС от поставщика ООО «Проминжиниринг» в размере 5 577 688 руб., отраженные в акте № 22-08/12690 от 22.09.2022. Считает, что технический характер деятельности контрагента, его покупателей не доказан налоговым органом. Полагает, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, который не подконтролен Обществу, следовательно, заявитель не должен нести ответственность за его действия по выбору контрагентов второго звена. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФНС России по Белгородской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Проминжиниринг» не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по г. Белгороду (правопреемник - Управление) от 07.12.2021 № 15 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №22-08/12690 от 22.09.2022. Вынесено Решение от 30.11.2022 № 22-08/11459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Обществу доначислены налоги в сумме 4 947 555 руб., исчислены пени в сумме 2 252 128,19 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 488 123 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур, оформленных от ООО «Проминжинириг» (далее - контрагент) по приобретению товаров.

Общество считает, что технический характер деятельности контрагента, его покупателей не доказан, Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, который не подконтролен Обществу, следовательно, заявитель не должен нести ответственность за его действия по выбору контрагентов второго звена.

Заявитель, считая решение Управления необоснованным, обратился в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой, в которой указал, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов и представлены соответствующие первичные документы, допущенные Обществом нарушения при ведении счета 41 бухгалтерского учета не являются препятствием для принятия сумм НДС к вычету, отсутствие оплаты товара, поставленного контрагентом, по мнению заявителя, не является доказательством нереальности сделок, а свидетельствует лишь о неисполнении гражданско-правовых обязательств стороной по сделке.

МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оставило ее без удовлетворения, решение Управления без изменения (решение от 17.02.2023 №40-7-14/00915).

Не согласившись с решением Управления от 30.11.2022 № 22-08/11459, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая указанные решения Инспекции недействительными, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (3 и 4 кварталах 2018г.) Общество осуществляло деятельность по техническому обслуживанию, гарантийному и сервисному обслуживанию, ремонту компрессоров, насосов, вакуумных насосов и другого оборудования.

Управлением сделаны выводы о нарушении Обществом пределов осуществления прав по исчислению НДС по сделкам, а именно несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ при поставке от имени Контрагента товаров различной номенклатуры.

В ходе проверки Управлением исследован вопрос документального подтверждения заявленных налоговых вычетов.

В качестве документов, подтверждающих приобретение у Контрагентов товарно-материальных ценностей, в адрес налогового органа представлены копии договора от 07.10.2017 № 8 и счета-фактуры (УПД).

Согласно действующему законодательству, документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции по заключенным договорам и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов является товарно-транспортная накладная.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Применение транспортной накладной обязательно в силу требований гражданского законодательства в целях подтверждения заключения договора перевозки. У грузоотправителя товарно-транспортная накладная является первичным документом, предназначенным для списания товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ), у грузополучателя - первичным документом, предназначенным для оприходования ТМЦ.

Товарная накладная, как и товарно-транспортная накладная в части транспортного раздела, предназначена для учета перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также для определения условий перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В случае привлечения поставщиком стороннего перевозчика, поставщик обязан заполнять также транспортную накладную, которая служит первичным документом, на основании которого поставщик может учесть расходы на перевозку для целей налогообложения прибыли организаций и НДС.

В силу пункта 49 Приказ Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

При отсутствии первичных документов, материалы не могут быть приняты на бухгалтерский учет и оприходованы в бухгалтерском учете (часть 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Управлением было установлено, что представленные Обществом УПД не содержат сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе ТТН - в том числе сведений о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства, его массе.

При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товаров: ТТН, путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг и т.п., составленные в рамках взаимоотношений с контрагентами.

Кроме того при сопоставлении карточки счета 41 «Товары» со счетами-фактурами, выставленным спорным контрагентом в адрес Общества установлено несоответствие наименования товара в счетах-фактурах и в карточке счета 41 «Товары» в аналитических показателях (номенклатура, количество) за 2018-2020.

Также бывший сотрудник Общества ФИО4, работавший заведующим складом с 2017 по ноябрь 2021 в ходе допроса пояснил, что на склад Общества спортивные товары, оборудование для автосервиса и запасные части на автомобили, якобы поставляющиеся от имени Контрагента, не принимал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что заявителем не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес спорных товаров, их приемки, оприходования материалов в бухгалтерском учете, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки и формальности составленных документов, и опровергает довод ООО «Ремкомпрессор-Сервис» о представлении Обществом в адрес Управления всех требуемых для применения налоговых вычетов документов.

В ходе проверки Управлением исследован вопрос о возможности Контрагента осуществить поставку спорных товаров собственными силами либо с привлечением третьих лиц - поставщиков.

Контрольными мероприятиями в отношении контрагента и контрагентов второго звена ООО «Энергия», ООО «Инженерный центр  ЭТК», ООО «Промстальмонтаж», ООО «Белтранснавигатор», ООО «Титан», ООО «Юлимп», ООО «Карон», ООО «Артанис», ООО «Китнос», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Дельта», ООО «Аналитсервис» установлено, что контрагент и контрагенты последующих звеньев не имеют зарегистрированного имущества, транспортных средств и персонала, необходимого для фактического осуществления заявленного вида деятельности и поставки товара своими силами. ООО «Проминжиниринг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.10.2017, ФИО9 числился на дату регистрации Общества, руководителем и учредителем в 10 юридических лицах. Договора № 8 на поставку товара с ООО «Ремкомпрессор-Сервис» заключен 07.10.2017,что совпадает с датой открытия Контрагентом счета в АО «Альфа-Банк».

В ходе проверки Управлением исследован вопрос оплаты спорных товаров.

Контрольными мероприятиями установлено частичное перечисление денежных средств Обществом в адрес контрагента за якобы поставленный товар, факты частичного возврата контрагентом ранее полученных от Общества денежных средств, а также факты неоплаты контрагентом товаров, якобы приобретенных у контрагентов второго звена.

При этом контрагент и контрагенты второго звена за защитой нарушенного права (взыскании задолженности за товар) в судебные органы не обращались.

Установленные факты противоречат самой сути хозяйственных отношений, предполагающих извлечением прибыли и не формальный документооборот.

ООО «Проминжиниринг» дебиторская задолженность Общества не списана, при этом списана кредиторская задолженность перед контрагентами второго звена, не отраженная во внереализационных доходах контрагента.

В ходе проверки Управлением исследован вопрос уплаты контрагентами НДС в бюджет и формирования в бюджете экономического источника для вычета НДС.

Контрольными мероприятиями, отраженными в решении установлено, что контрагентами второго звена НДС, предъявленный к вычету Обществом и контрагентом по цепочке контрагентов, являющихся «техническими» организациями, участвующими в схемах по возмещению НДС, в бюджет фактически не уплачен.

В ходе проверки Управлением исследован вопрос выбора Обществом контрагентов.

Общество указывает, что проявило должную осмотрительность и обосновало критерии выбора своих контрагентов.

В ходе проверки документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, Обществом не представлены.

Общество указывает, что до подписания договора им были проведены все необходимые мероприятия по проверке контрагента, а именно - по проведениюдолжной осмотрительности - ООО «Проминжиниринг» по запросу предоставленыдокументы,  подтверждающие   полномочия генерального директора, адрес места нахождения офиса компании, устав организации. Сведения о регистрации контрагента ООО «Проминжиниринг» были проверены на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru.

Однако в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017 указано, что бремя доказывания проявления (непроявления) должной осмотрительности распределено между налоговым органом и налогоплательщиком. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Подача документов при создании (регистрации) юридического лица не означает, что в дальнейшем созданное юридическое лицо будет фактически осуществлять деятельность. Обществом не запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей контрагентов.

В ходе проверки Управлением исследован вопрос взаимозависимости Общества и контрагента и согласованности их действий.

Проверкой установлено, что учредитель и номинальный руководитель ООО «Проминжиниринг» ФИО9 в ходе допроса пояснил, что коммерческим директором его организации является ФИО10, при этом руководитель Общества ему лично не знаком (вместе с тем у ФИО10 34% участия в Обществе, 66% у ФИО11);

ФИО9 в проверяемом периоде осуществлялись перечисления денежных средств с назначением платежа «заработная плата» ФИО10, ФИО12, справки по форме 2-НДФЛ ФИО9 были представлены в проверяемом периоде на ФИО10, ФИО12 и др.;

-           сетевой адрес отправителя ООО «Проминжиниринг» налоговых деклараций по НДС за 2018-2020 года через оператора связи ООО «Компания «Тензор» -178.213.249.26; 146.120.179.110 совпадает с сетевым адресом отправителя Общества;

-           анализом банковского досье Общества, банковского досье ООО «Проминжиниринг» установлено совпадение TP-адресов, используемых организациями для осуществления банковских операций:1Р-адреса 178.213.249.26,77.111.247. Установленные факты свидетельствуют, что фактически управление денежными потоками совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, с использованием фиксированных статических IP-адресов 178.213.249.26; 77.111.247. не хватает цифр после точки, что невозможно при отсутствии взаимозависимости;

В ходе анализа банковской выписки Управлением установлено, что ФИО9 в проверяемом периоде осуществлялась оплата за аренду помещения, предоставленного ООО «Строитель-94» по адресу: 308006, 

<

...>. Кроме того, указанный адрес заявлен как адрес регистрации ООО «Проминжиниринг»;

-  с 2020 года постоянным местом жительства ФИО9 являлся г.Севастополь, доверенность на сдачу отчетности ООО «Проминжиниринг» ФИО13 иным лицам не выдавалась. Таким образом, сдача (отчетности с одного IP-адреса без передачи ключа ЭЦП невозможна;

-  Обществом выдана ФИО9 26.06.2018 доверенность 31 АБ 1269493 на предоставление полных полномочий. Дата окончания доверенности 26.06.2021;

-  лицом, наделенным правом первой подписи является ФИО9 (карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Проминжиниринг», дата составления 07.10.2017). Доверенности от имени ФИО9 на иных лиц не выдавались. Вместе с тем, при открытии банковского счета ФИО9 представлен пакет документов, в том числе паспорт ФИО11, директора Общества;

- свидетельские показания действующих и бывших сотрудников Общества указывают на управление ООО «Проминжиниринг» ФИО10

Установленные проверкой факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий Общества с использованием формального документооборота с фирмами, не осуществлявшими поставки товара, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением при проведении выездной налоговой проверки собраны доказательства, что ООО «Ремкомпрессор-Сервис» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности использовал схему ухода от налогообложения, а именно: используя документы, оформленные от неблагонадежного спорного контрагента, создал фиктивный документооборот, направленный на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС, поскольку фактически товары контрагентом не могли поставляться, что опровергает доводы ООО «Ремкомпрессор-Сервис» о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и решением на Общество возложена ответственность за нарушения контрагента.

Как следует из оспариваемого решения Обществу отказано в праве применения налоговых вычетов в пределах сумм, отраженных в книге покупок контрагента в отношении контрагентов второго звена ООО «Титан», ООО «Олимп», ООО «Карон», ООО «Артанис», ООО «Китнос» с учетом позиции Общества, отраженной в дополнениях к возражениям на акт налоговой проверки.

Анализируя исполнение обязанности по уплате НДС в бюджет (формирование источника для возмещения, вычета) по всей цепочке контрагентов, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.11.2004 N 324-О, согласно которой "праву", всегда корреспондирует "обязанность", Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС по сделкам с техническим контрагентами общества второго звена, как несформированного в бюджете.

Из представленных налоговым органом документов, установлено создание и реализация схемы по уходу от налогообложения, в том числе путем использования формального документооборота, действия каждого участника схемы следует характеризовать не только прямой и косвенной взаимозависимостью, но и оценивать с точки зрения согласованности и направленности на достижение результата в виде причинения ущерба федеральному бюджету путем минимизации налогового бремени, которые явствуют из фактических обстоятельств.

При этом ООО «Ремкомпрессор-Сервис» не опровергнуты выводы налогового органа о нереальности сделок с контрагентом.

Изложенные в заявлении доводы (в том числе о реальности поставки товаров заявленным контрагентом, о недоказанности наличия у контрагента признаков "технической компании"; что претензии налогового органа касаются контрагентов "второго звена", что взаимозависимость не установлена; о недоказанности обстоятельств применения статьи 54.1 НК РФ) не опровергают выводы Управления как указано выше об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС по сделкам с техническим контрагентами общества второго звена, как несформированного в бюджете.

Доводы Общества сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом, тогда как в основу решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

В данном случае Управление учло обстоятельства, смягчающие вину Общества, налоговые санкции уменьшены по ч.1 ст.122 НК РФ в два раза до 3 333рублей, по ч.3 ст.122 НК РФ в два раза до 417 890 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ в два раза до 46 900 рублей, по п.3 ст.120 НК РФ в два раза до 20 000 рублей. Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ судом не установлено; размер примененных налоговых санкций с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя.

Разногласий по оспариваемым эпизодам решения Управления №22-08/11459 от 30.11.2022 и арифметических разногласий по сумме доначисленных НДС, пени, штрафов у сторон не имеется, что подтверждается актом сверки между сторонами от 16.06.2023.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Ремкомпрессор-Сервис» в удовлетворении заявленных уточненных требований о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области №2208/11459 от 30.11.2022 в части доначисления НДС в сумме 4 787 271 рублей, пени по НДС в сумме 2 185 36334 рублей, штрафа по ч.3 ст.122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2019 в сумме 417 890 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 по делу №А08-2478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                            Е.В. Малина