57/2017-14658(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21076/2009

г. Владивосток

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева,  судей Е.В. Зимина, А.С. Шевченко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техноленд»,  

апелляционное производство № 05АП-2514/2017 на определение от 01.03.2017 судьи М.Н. Гарбуз о возвращении встречного иска 

по делу № А51-21076/2009 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Техноленд»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Пак Чжон-Сук,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация Артемовского городского округа,  

об истребовании имущества, при участии: 

от истца: ФИО5, генеральный директор (протокол общего собрания  участников ООО «АртемИнвестСтрой» от 18.05.2016), паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой»  (далее – ООО «АИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к  обществу с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг» (далее – ООО  «СанТрейдинг») с иском об истребовании из чужого незаконного владения  одноэтажного здания (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м,  одноэтажного здания (литер Б, 2 А51-21076/2009 материальный склад)  площадью 204,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3,  раскомандировка участков № 3) площадью 407,2 кв.м, одноэтажного здания  (литер 3, котельная) площадью 144 кв.м, двухэтажного здания (литер А, А1,  А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м, наземного сооружения (литер Г10, склад  материальный) площадью 249,3 кв.м, двухэтажного здания (литер О,  диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Н,  отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м, наземного сооружения  (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,6  кв.м, двухэтажного здания (литер Е, Е1, растворо-бетонный узел) площадью  

391,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Д, цементный склад) площадью 211,7  кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина,  15 (дело № А51-21076/2009).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю, Пак Чжон-Сук, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  Управление муниципального имущества администрации Артемовского  городского округа  

В качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Техноленд» (далее - ООО «Техноленд»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Впоследствии ООО «АИС» обратилось в арбитражный суд с  заявлением от 28.10.2014 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам принятого по настоящему делу решения.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявления истца о  пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

ООО «АИС» в лице конкурсного управляющего ФИО6  17.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО  

«Техноленд» с иском об истребовании в собственность истца  вышеуказанных объектов недвижимости (дело № А51-5279/2015).  

Указанное дело было объединено в одно производство с делом № А51- 21076/2009, объединенному делу присвоен номер № А51-21076/2009.  

Решением суда от 14.09.2015 производство по делу в части исковых  требований к обществу «СанТрейдинг» прекращено ввиду его ликвидации, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2016 решение суда от 14.09.2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.05.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по  делу № А51- 21076/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

На новом рассмотрении дела от ответчика ООО «Технолэнд»  поступило встречное исковое заявление о признании недействительной в  силу ничтожности сделкой договора о продажи доли в уставном капитале  ООО «АИС» от 17.09.2003 между ФИО7 и ФИО8,  применении последствий недействительности сделки, обязании ИФНС по  Ленинскому району г. Владивотсока внести в ЕГРЮЛ соответствующие  изменения. Также ООО «Технолэнд» просило оставить исковые требования  ООО «АИС» без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017  заявление возвращено ООО «Технолэнд» в связи с тем, что между встречным  и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, требования  первоначального иска и встречного иска не однородны, их совместное  рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  спора, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возврату  заявителю.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техноленд»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 отменить. В  обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения  действующего законодательства указывает на то, что удовлетворение  встречного иска с учетом его характера и последствий, исключает  удовлетворение первоначального иска.  

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной  жалобы возражает. Определение Арбитражного суда Приморского края  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

В силу части 3 названной статьи АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к  зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд  возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи  132 АПК РФ).  

В обоснование встречного искового заявления ООО «Техноленд»  указало на то, что поскольку сделка по отчуждению 100% доли совершена в  

результате подделки документов, что установлено приговором Приморского  краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу № 2-4/13, следовательно,  согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо  противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, в связи с  чем ООО «Техноленд» просит суд признать сделки недействительными в  силу их ничтожности, а также применить последствия недействительности  ничтожных сделок.  

В то же время, предметом первоначального иска является истребование  имущества ООО «Технолэнд».  

Оспариваемый ООО «Технолэнд» договор о продажи доли в уставном  капитале ООО «АИС» заключен между ФИО7 и ФИО8,  таким образом ответчиками по встречному требованию выступает не  первоначальный истец ООО «АИС», а прежде всего участники спорного  договора – физические лица как стороны оспариваемой сделки.  

Таким образом, предъявленное требование не соответствует  установленному частью 1 статьи 132 АПК РФ определению встречного иска.  

Также, как верно указал суд первой инстанции, требования  первоначального иска и встречного иска не однородны, их совместное  рассмотрение с учетом подлежащего привлечению количества сторон,  определяемого круга подлежащих доказыванию обстоятельств не приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора по  первоначальному иску.  

Кроме того, предполагаемо возможное удовлетворение встречного  иска об оспаривании сделки с уставным капиталом ООО «АИС» не влияет  само по себе на вещные права сторон в отношении истребуемого в рамках  первоначального иска имущества, в силу чего не направлено к зачету  первоначального требования и не исключает бесспорным образом его  удовлетворение, поскольку не исключает принципиальную возможность  поддержания иска после восстановления контроля за ООО «АИС»  

полномочным правообладателем долей участия в уставном капитале в  данном обществе.  

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что 

ООО «Технолэнд», полагая себя имеющим право на предъявление  требования об оспаривании сделок с уставным капиталом ООО «АИС», не  лишено возможности обратиться с соответствующим самостоятельным  иском в установленном процессуальном законодательством порядке.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 по  делу № А51-21076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Е.В. Зимин  

 А.С. Шевченко