АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-15493/2017

08 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Соколовой Е.А., доверенность от 07.06.2018,

от ответчика: Артемьева М.Н., доверенность от 04.06.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества междугородной и международной 

электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2018,

принятое судьей Васильевым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-15493/2017 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной 

электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное 

объединение «Эзервей» (ИНН: 2130007603, ОГРН: 1062130011844)

о взыскании 1 305 796 рублей 26 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эзервей» (далее – ООО «НПО «Эзервей») о взыскании 1 305 796 рублей 26 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» (ООО «Шупашкартранс-К»).

Решением суда от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

ПАО «Ростелеком» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 312, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 2, 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункт 27 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила оказания услуг связи), пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введение в действие технических требований» и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ПАО «Ростелеком» указывает на то, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телекоммуникационной сети не распространяется на пользовательское оконечное оборудование. Ненадлежащее обеспечение истцом защиты средств связи, а также несанкционированный доступ к сетям и оборудованию, которые принадлежат ПАО «Ростелеком», не доказаны. Услуги, оказанные лицу, предъявившему технические средства идентификации потребителя услуг связи (логин, пароль и прочие), должны быть оплачены потребителем, даже если он их лично не потребил. Осуществление мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки не является обязанностью операторов связи. Критерии своевременности уведомления о подозрительном трафике и блокировки трафика по инициативе оператора связи не установлены. 

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО «НПО «Эзервей» участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

ООО «Шупашкартранс-К», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» 21.12.2005 опубликовало в «Российской газете» № 287 (3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

ООО «НПО «Эзервэй» в рамках договора, заключенного с оператором связи ООО «Шупашкартранс-К», оказывающим ответчику услуги местной и внутризоновой телефонной связи, пользовалось абонентским номером 27-00-34.

ПАО «Ростелеком» установило, что 16.01.2016 с указного абонентского номера в результате набора международных кодов осуществлялись автоматические соединения на международные направления, в связи с чем, по мнению истца, им были оказаны ответчику услуги междугородной и международной телефонной связи на сумму 1 305 796 рублей 26 копеек.

Направленная в адрес ООО «НПО «Эзервей» претензия от 13.10.2016 № 2 об оплате указанной суммы задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 312, 779, 781 Кодекса, статьями 2, 7, 44, 54 Закона о связи, пунктами 2, 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, пунктом 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1, приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 3 статьи 7 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа, в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно детализации телефонных соединений с телефонного номера ответчика 16.01.2016 в период с 00 часов 31 минуты по 09 часов 17 минут зафиксировано 3379 исходящих вызовов на международные направления (Зимбабве, Сомали, Чад), которые производились непрерывно с продолжительностью вызова от 1 секунды, интервал между вызовами от 1 секунды, либо в одно и тоже время совершалось несколько вызов.

ПАО «Ростелеком», обладая средствами и техническими возможностями по мониторингу подозрительной сигнальной нагрузки и обнаружению в показаниях оборудования связи значительного, необычного роста потребления абонентом трафика, осуществило блокировку номера несвоевременно – спустя длительное время после начала осуществления международных вызовов и окончания факта указанных вызовов.

На основании заявления ООО «НПО «Эзервэй» следователь в УМВД России по городу Чебоксары 07.09.2016 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в указанный период (16.01.2016) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через незащищенные порты посредством сети «Интернет», используя подобранные логин и пароль, осуществило телефонные звонки на международные направления. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

Исследовав и оценив имеющие в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО «НПО «Эзервей» не заказывало предоставление услуг международной телефонной связи и ими не пользовалось. ПАО «Ростелеком» оказание услуг именно ответчику не доказало. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска, основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А79-15493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов