АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-111640/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 28.11.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии», в лице конкурсного управляющего ФИО1, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-111640/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новые энергетические технологии», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, оф. 411-А, пом. 28-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Метконинвестконстракшн», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7, лит. А, оф. 34, помещ. 6-Н,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 462 000 руб. неосновательного обогащения и 100 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 решение от 16.05.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-89014/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  и акционерного коммерческого банка «Авангард», Общество перечислило Компании 497 000 руб., при этом Компания возвратила 35 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих действительное заключение между сторонами каких-либо договоров, в связи с чем денежные средства в размере 462 000 руб. являются неосновательным обогащением Компании, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судами на основании представленных Компанией доказательств установлено, что сторонами заключены договоры займа от 10.10.2019 № 12 и от 15.11.2019 № 14, в рамках которых ответчиком получены денежные средства в размере 437 000 руб. и 69 319 руб. 78 коп., в счет погашения займа по договору №14 ответчик возвратил 35 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2020.

Обществу (субарендатор) и Компания (арендатор) 26.07.2019 заключили договор субаренды № 02/2019, в рамках которого Компания предоставила в пользование субарендатору помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 4, лит. А, пом. 50-Н, по условиям которого последний обязался оплачивать арендную плату в размере 158 750 руб. (пункт 4.1 договора субаренды). Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается ежемесячными актами оказания услуг.

Договор субаренды расторгнут соглашением от 24.07.2020, при этом задолженность Общества по арендной плате на указанную дату составила                1 755 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов истцом произведен единственный платеж в счет арендной платы по платежному поручению от 12.03.2020 в размере 150 000 руб.

Стороны 31.07.2020 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора субаренды и договоров займа, согласно которому, задолженность ответчика по договорам займа в размере 437 000 руб. 26 коп. и 34 319 руб. 78 коп. зачтена в счет погашения долга истца перед ответчиком по договору субаренды от 26.07.2019 № 02/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив названные обстоятельства, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе непосредственного исследования и всесторонней оценки представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств зачетом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 05.06.2023 по делу № А56-89041/2023 о признании недействительными зачетов по специальным нормам Закона Российской Федерации от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принято во внимание поскольку оно принято после вынесения решения судом первой инстанции и не вступило в законную силу (рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2023). 

В случае оставления в силе данного определения апелляционным судом пересмотр судебных актов возможен в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3000 руб.

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-111640/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул.,  д. 6, лит. Д, оф. 411-А, пом. 28-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

 

Судья

В.В. Дмитриев