АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1377/2017

10 июля 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А. при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (ОГРН 1020300888420, ИНН 0323110787) к обществу с ограниченной ответственностью «Сотка» (ОГРН 1150327008831, ИНН 0326540139) о взыскании суммы задолженности в размере 95 130 руб. 64 коп.,

при участии:

истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (далее – ООО МТД «Кристалл-Сибирь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотка» (далее – ООО «Сотка») о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 20.01.2016 в размере 95 130 руб. 64 коп., в том числе 59 509 руб. 30 коп. – основной долг, 35 621 руб. 34 коп. – неустойка.

Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Представитель истца при рассмотрении дела поддержал требования. В обоснование исковых требований указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.01.2016. В связи с просрочкой оплаты товара со ссылкой на пункт 4.9 Договора заявил о взыскании неустойки.

Ответчик судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №67000812878625, размещенным на официальном сайте Почты России.

Согласно представленным 15.05.2017 в материалы дела возражениям о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не согласен с начислением неустойки. Указал, что исходя из пункта 7 договора поставки от 20.01.2016, срок его действия истек 31.12.2016, в связи с чем начисление неустойки после указанной даты неправомерно. Также полагает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 ООО МТД «Кристалл-Сибирь» (поставщик) и ООО «Сотка» (покупатель) подписали договор купли-продажи (поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию, пиво и иные товары по наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в товарно-транспортных накладных, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора  (пункт 1.1). 

Стороны определили, что поставка товара покупателю осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента согласования заказа при условии надлежащего исполнения покупателем своих платежных обязательств (пункт 3.2).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор действует с даты его подписания и по 31 декабря 2016г. 

Анализ условий указанного договора с учетом положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.04.2016 №СУ011391024, от 30.04.2016 №СУ012191012, от 06.05.2016 №СУ012791150, от 13.05.2016 №СУ013491032 на общую сумму 80 442 руб. 70 коп. 

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями продавца и покупателя. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В пункте 1 Дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 20.01.20156 сторонами предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 21 день с даты его отгрузки.

Ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате товара, задолженность составила 59 509 руб. 30 коп.  

22.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки в размере 59 509 руб. 30 коп., пени в размере 17 411 руб. 51 коп. Между тем, ответчик указанное требование не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 59 509 руб. 30 коп. заявлено ООО МТД «Кристалл-Сибирь» обосновано, подлежит удовлетворению.    

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении 21 календарного дня с даты передачи товара.

Согласно расчету истца, неустойка исчислена в сумме 35 621 руб. 34 коп., из них

- по товарной накладной от 22.04.2016 №СУ011391024 на сумму долга 14 417 руб. 90 коп. за период с 16.05.2016 по 21.03.2017 (310 дней) в размере 8 939 руб. 09 коп.;

- по товарной накладной от 30.04.2016 №СУ012191012 на сумму долга 15 130 руб. 40 коп. за период с 24.05.2016 по 21.03.2017 (302 дня) в размере 9 138 руб. 76 коп.;

- по товарной накладной от 06.05.2016 №СУ012791150 на сумму долга 16 145 руб. 80 коп. за период с 30.05.2016 по 21.03.2017 (296 дней) в размере 9 558 руб. 31 коп.;

- по товарной накладной от 13.05.2016 №СУ013491032 на сумму долга 13 815 руб. 20 коп. за период с 06.06.2016 по 21.03.2017 (289 дней) в размере 7 985 руб. 18 коп.

Судом проверен расчет истца, признается правильным. 

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению после 31.12.2016 в связи с истечением срока действия договора, суд считает несостоятельным исходя из следующего. 

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, прекращение срока действия договора, при наличии неисполненного в его рамках обязательства, за нарушение которого сторона договора привлекается к ответственности в виде взыскания неустойки, не влечет прекращение обязательства виновной стороны по уплате неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из договора поставки от 20.01.2016 следует, что размер неустойки при просрочке оплаты свыше 21 дней определен в виде 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых. 

Исходя из этого и приняв во внимание конкретные обстоятельства: а именно высокий размер неустойки в виде 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что существенно превышает ключевую ставку Банка России в спорные периоды, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, поскольку ее величина явно несоразмерна возможным последствиям просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота. 

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно статистическому бюллетеню Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации), в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, за апрель 2016-март 2017 года при периоде кредитования от 181 дня до 1 года, составила около 14,86 % годовых. Информация о процентных ставках размещена на официальном сайте Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, суд при определении размера взыскиваемой неустойки считает возможным снизить размер неустойки в два раза.

Суд полагает, что названный размер обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в котором указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору снижает ее размер в два раза до 17810 руб. 67 коп. (35 621,34/2).

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 17810 руб. 67 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77 319 руб. 97 коп., в том числе 59 509 руб. 30 коп. – основной долг, 17 810 руб. 67 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                       Н.А.Логинова