ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36107/2023

г. Красноярск

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Красноярскому краю: ФИО1, представителя на основании доверенности от  28.12.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении  брака), служебного удостоверения (до и после перерыва);  

от акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»:  ФИО2, представителя на основании доверенности от 16.01.2023 № 8 (диплом о  высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до  перерыва); ФИО3, представителя на основании доверенности от 05.08.2022 № 1  (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Красноярский машиностроительный завод»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по делу № А33-36107/2023, 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец,  Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Красмаш», общество) о взыскании излишне  понесенных расходов по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере  6783 руб. 16 коп.  

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял исковое  заявление в порядке упрощенного производства.  

Определением от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по  делу № А33-36107/2023 исковые требования удовлетворены. С АО «Красмаш» в пользу  Отделения Фонда взыскано 6783 руб. 16 коп. убытков. С АО «Красмаш» в доход  федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красмаш» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество  указывает, что было осведомлено о наличии у застрахованного лица ФИО4  инвалидности за период с 30.06.2022 по 01.07.2023, однако на дату (20.09.2023) сдачи  (оплаты) листка нетрудоспособности № 910190605526, выданного ФИО4 за  период с 04.09.2023 по 18.09.2023, инвалидность у указанного лица отсутствовала.  26.09.2023 инвалидность была установлена бессрочно, в том числе за прошедший  период – с 01.07.2023 по 25.09.2023.  

Отделение Фонда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами. Отделение Фонда просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе  приложены дополнительные доказательства – сведения о получателе пособий.  

Представитель Отделения Фонда в судебном заседании не возражал относительно  приобщения к материалам дела дополнительных документов.  

Апелляционный суд в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения  дела приобщил к материалам дела сведения о получателе пособий, представленные  обществом, о чем вынес протокольное определение от 16.07.2024.  

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного,  всестороннего, объективного рассмотрения дела вынес протокольное определение от  18.09.2024 о приобщении к материалам дела представленных Отделением Фонда копий  запроса ОСФР по Красноярскому краю в адрес ГКУ «Главное бюро медико-социальной  экспертизы по Красноярскому краю» от 18.07.2024 № 14-06/67085; ответа ГКУ «Главное  бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» о порядке проведения  переосвидетельствования ФИО4 от 13.08.2024 № 1-1681.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

АО «Красмаш» представило в Отделение Фонда электронные реестры сведений,  необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, в  отношении ФИО4  

Из представленных данных следует, что Отделением Фонда в 2023 году  указанному застрахованному лицу выплачено пособие по временной нетрудоспособности  за следующие периоды:  

- с 14.02.2023 по 27.02.2023 – 14 дней временной нетрудоспособности  (ЭЛН 910164841911);  

- с 28.02.2023 по 13.03.2023 – 14 дней временной нетрудоспособности  (ЭЛН 910167346456);  

- с 14.03.2023 по 20.03.2023 – 7 дней временной нетрудоспособности  (ЭЛН 910167347994);  

- с 21.03.2023 по 07.04.2023 – 18 дней временной нетрудоспособности  (ЭЛН 910170464950);  

- с 08.04.2023 по 14.04.2023 – 7 дней временной нетрудоспособности (ЭЛН  910172089148);  

- с 15.04.2023 по 23.04.2023 – 9 дней временной нетрудоспособности (ЭЛН  910180683465);  

- с 24.04.2023 по 05.06.2023 – 43 дней временной нетрудоспособности (ЭЛН  910180436813);  

- с 06.06.2023 по 20.06.2023 – 15 дней временной нетрудоспособности (ЭЛН  910180687309);  

- с 21.06.2023 по 13.07.2023 – 23 дня временной нетрудоспособности (ЭЛН  910182541466);  

- с 04.09.2023 по 18.09.2023 – 15 дней временной нетрудоспособности (ЭЛН  910190605526).  

Платежным поручением от 27.09.2023 № 27850 Отделение Фонда выплатило  ФИО4 6783 руб. 16 коп. пособия по временной нетрудоспособности.  

Письмом от 11.10.2023 Отделение Фонда обратилось в адрес АО «Красмаш», в  котором указало, что за период временной нетрудоспособности с 04.09.2023 по 18.09.2023  ФИО4 выплачено 6783 руб. 16 коп. пособия, при этом страхователем в  реестрах не был код начисления «45», указывающий на наличие у застрахованного лица  инвалидности, следовательно, Отделением Фонда понесены излишние расходы на  выплату страхового обеспечения за период 04.09.2023-18.09.2023. В связи с изложенным  Отделение Фонда предложило обществу в добровольном порядке возместить указанную  сумму в срок до 23.10.2023.  

В ответном письме от 20.10.2023 общество сообщило, что в сентябре 2023 года с  помощью сервиса «Социальный электронный документооборот» (СЭДО) получило  сведения о закрытии первичного электронного листка нетрудоспособности   № 910190605526, выданного ФИО4 за период с 04.09.2023 по 18.09.2023.  В 2022 году ФИО4 представил сведения о том, что с 29.09.2022 о 30.06.2023 ему  установлена инвалидность, информация о продлении инвалидности не предоставлялась.  В октябре 2023 года АО «Красмаш» с помощью сервиса СЭДО получило информацию о  закрытии электронного листка нетрудоспособности ФИО4 за период с  19.09.2023 по 25.09.2023, в котором указано, что ФИО4 26.09.2023 направлен в  бюро МСЭ, 28.09.2023 освидетельствован в бюро МСЭ, а с 26.09.2023 ему присвоена  инвалидность. За период с 01.07.2023 по 26.09.2023 у АО «Красмаш» отсутствовала  информация об инвалидности ФИО4 На момент передачи сведений в Фонд  общество не имело оснований указывать код начисления «45» по причине отсутствия  сведений об инвалидности застрахованного лица.  

Поскольку общество в добровольном порядке требование о возврате переплаты не  удовлетворило, Отделение Фонда обратилось в арбитражный суд.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) пособие по временной  нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы  выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до  дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением  случаев, указанных в пунктах 3 и 4 указанной статьи.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей в  спорный период) застрахованному лицу, признанному в установленном порядке  инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности  вследствие заболевания (за исключением заболевания туберкулезом) или травмы  выплачивается не более чем за пять месяцев в календарном году. При заболевании  

указанных лиц туберкулезом пособие по временной нетрудоспособности выплачивается  до дня восстановления трудоспособности или до дня пересмотра группы инвалидности  вследствие заболевания туберкулезом.  

Если застрахованное лицо имеет инвалидность, то при заполнении работодателем  листка нетрудоспособности в строке «Условия исчисления» указывается код 45; если  продолжительность заболевания лиц, имеющих инвалидность, превышает 4 месяца  подряд, указывается код 49, а если превышает 5 месяцев в календарном году - код 50. При  отсутствии у получателя пособия по временной нетрудоспособности группы  инвалидности в данной графе код не проставляется (пункт 3.17 Порядка заполнения  реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной  нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия женщинам,  вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности,  утвержденного приказом Фонда социального страхования от 04.02.2021 № 26).  

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если  представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм  страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные расходы  по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ представляют собой убытки, понесенные  заявителем по вине страхователя (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Отделения Фонда, исходил из  неисполнения обществом, имеющим длительные трудовые отношения с застрахованным  лицом ФИО4, обязанности проставления кода 45 в реестре на оплату пособия  по временной нетрудоспособности за период с 04.09.2023 по 18.09.2023, направляемом в  Фонд, несмотря на наличие у застрахованного лица инвалидности. Судом в обжалуемом  решении отмечено, что общество имело возможность запросить необходимые сведения у  своего работника.  

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из пояснений общества следует, что на момент подачи сведений в Фонд  (20.09.2023) общество не располагало информацией о наличии у ФИО4  инвалидности, поскольку первоначально инвалидность, установленная указанному лицу,  носила срочный характер и была присвоена на период с 30.06.2022 по 01.07.2023, а  повторно ФИО4 освидетельствован в бюро МСЭ 26.09.2023, в ходе чего ему  вновь присвоена инвалидность, в том числе за прошедший период с 01.07.2023.  

При этом АО «Красмаш», добросовестно выполняя обязанности страхователя, в  при формировании реестров сведений за иные периоды нетрудоспособности  ФИО4 в 2023 году, когда указанное лицо имело действующую инвалидность,  отражало код 45.  

Отделение Фонда направило в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы  по Красноярскому краю» Минтруда России запрос от 18.07.2024, в котором просило  пояснить, в том числе следующее:  

- могло ли переосвидетельствование ФИО4 быть проведено в его  отсутствие (заочно), так как 01.07.2023 он находился на стационарном лечении в  медицинском учреждении;  

- по каким причинам пропуск ФИО4 срока переосвидетельствования  за прошедшее время (с 01.07.2023 по 25.09.2023) был признан уважительным, в каком  документе отражено установление ему инвалидности с 01.07.2023 по 25.09.2023?  

В ответ на запрос Отделения Фонда ФКУ «Главное бюро медико-социальной  экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России дан ответ, что проведение МСЭ  без направления на медико-социальную экспертизу невозможно. Дата заполнения  направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией (форма 088/у)  ФИО4 – 25.09.2023. В электронном виде данное направление на МСЭ в  учреждение поступило 26.09.2023. Уважительной причиной пропуска срока  переосвидетельствования считается пребывание больного на лечении в стационаре,  проведение диагностических и реабилитационных мероприятий. При анализе  медицинских документов ФИО4, обсуждения результатов медико-социальной  экспертизы специалистами бюро принято решение об уважительности причины пропуска  срока переосвидетельствования.  

Таким образом, общество при формировании сведений, направляемых в Фонд, за  период временной нетрудоспособности ФИО4 с 04.09.2023 по 18.09.2023  обоснованно не отразило код 45, поскольку инвалидность, ранее установленная  указанному застрахованному лицу, носила срочный характер и была установлена с  30.06.2022 по 01.07.2023, тогда как бессрочно инвалидность установлена, в том числе за  прошедший период с 01.07.2023 по 25.09.2023 после прохождения ФИО4  лечения в стационаре в ходе экспертизы только 26.09.2023. Следовательно, на дату  отправки сведений в Отделение Фонда 20.09.2023 ни АО «Красмаш», ни ФИО4  не располагали и объективно не могли располагать сведениями о том, что по состоянию  на 20.09.2023 у него имеется инвалидность, которая установлена ему бессрочно по  результатам экспертизы 26.09.2023 за период с 01.07.2023, так как соответствующая  экспертиза проведена после направления сведений в Фонд.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии причинно-следственной связи между действиями страхователя и понесенными  

Фондом расходами (убытками) на выплату пособия ФИО4 за период с  04.09.2023 по 18.09.2023, а также об отсутствии вины страхователя в несении Фондом  таких расходов (убытков). Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения исковых требований.  

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  исковых требований Отделения Фонда.  

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в суде первой инстанции  на дату обращения с исковым заявлением составляла 2000 руб. (при цене иска в размере /  6783 руб. 16 коп.). Фонд от уплаты государственной пошлины освобожден (подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой, составляла  3000 руб.  

АО «Красмаш» платежным поручением от 06.05.2024 № 4703 уплатило  государственную пошлину в указанном размере.  

Указанная сумма судебных расходов с учетом результата рассмотрения  апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Отделения Фонда в пользу АО  «Красмаш».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по делу   № А33-36107/2023 отменить. Принять новый судебный акт.  

Отказать в удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.  

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова  Судьи: А.Н. Бабенко  

М.Ю. Барыкин