ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17473/2023

г. Киров

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.12.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 по делу № А82-17473/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия,

установил:

публичное акционерное общество «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (далее – заявитель, Завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено отсутствие на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительного документа по исполнительному производству на дату списания денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника. По мнению заявителя, до выдачи дубликата исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для производства исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а, следовательно, списание денежных средств в отсутствие в материалах исполнительного производства исполнительного листа и его дубликата является незаконным и постановление об отказе в возврате также вынесено в нарушение норм права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 33212/12/19/76 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области 23.10.2012 по делу № А82-11367/2012, о взыскании задолженности в размере 1 224 810,60 руб. в отношении должника: ПАО «НПО ФИНГО», в пользу взыскателя: ОАО «Владпромжелдортранс».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вышеуказанное исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области (далее – МРОСП), в связи с чем 11.10.2021 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

В соответствии с постановлением от 03.05.2023 № 00154/23/86933-ОП исполнительные производства, находящиеся на исполнении в МРОСП были переданы в специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

В связи с поступлением ответа от взыскателя от 07.07.2023 № 07-12/174 о наличии задолженности 02.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО3 вынесены постановления № 98076/23/100879 и № 98076/23/1008800 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

С должника взысканы и перечислены на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства в размере 519 939 рублей 31 копейка (платежное поручение от 03.08.2023 № 754) и 786 173 рублей 85 копеек (платежное поручение от 04.08.2023 № 773).

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

20.09.2023 в СОСП поступило заявление ПАО «НПО ФИНГО» о возврате взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, по результатам рассмотрения которого 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП вынесено постановление № 98076/23/149474 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2024 по делу № А82-11367/2012, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2024, выдан дубликат исполнительного листа от 23.10.2012 серии АС № 004620292.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2024 по делу № А82-13461/2023, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2025, отказано в признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей СОСП от 02.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «НПО ФИНГО» в кредитных учреждениях, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены указанного постановления, обязании СОСП возвратить на расчетный счет ПАО «НПО ФИНГО» в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», счет № 40702810461000000552, денежные средства в размере 1 306 113 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законность постановлений судебных приставов-исполнителей СОСП от 02.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «НПО ФИНГО» в кредитных учреждениях проверена арбитражными судами в рамках дела № А82-13461/2023, которые пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, который в силу положений Закона № 118-ФЗ, Закона № 229-ФЗ обязан принимать меры по полному исполнению исполнительных документов, правомерно произвел такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Таким образом, поскольку обращение взыскания на денежные средства ПАО «НПО ФИНГО», находящиеся на счетах в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», признано судами законным, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате денежных средств от 29.09.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии на то оснований.

Довод заявителя о том, что до выдачи дубликата исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для производства исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, являлся предметом рассмотрения судов в рамках дела № А82-13461/2023, в связи с чем в рамках настоящего дела данный довод переоценке не подлежит.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 по делу № А82-17473/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева

Д.С. Четвергов