АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48472/2020

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 16.05.2022 

конкурсный управляющий ООО «Кабельный Альянс-М» - ФИО3, дов. от  27.06.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Кабельный Альянс-М»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 ноября 2022 года  

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой платежа, совершенного должником 26.07.2018 и 11.01.2018 в пользу  

ответчика ФИО1 на сумму 2 000 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабельный Альянс-М»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года в 

отношении общества с ограниченной ответственностью «Кабельный Альянс-М»  (далее – должник) была введена процедура наблюдения, а решением 20 августа 2021  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – управляющий, заявитель).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11 ноября 2022 года, поданное 14 февраля 2022 года заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником 26  июля 2018 года и 11 января 2019 года в пользу ФИО1 (далее – ответчик)  денежных средств в размере 2 000 000 руб. было оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки  сомнительности и мнимости спорной сделки, просит обжалуемые определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и  требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы  возражал, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон  обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах  и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных  актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23 декабря 2010  года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30 апреля 2009 года   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал на  недействительность произведенных должником перечислений денежных средств  ответчику в размере 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «выдан заем по  договору № КА-М/19-07.2018 от 02 июля 2018 года (10% годовых)», дебиторская  задолженность по которому была впоследствии уступлена должником в пользу ООО  «КТМ» на основании договора уступки прав (цессии) № КАМ/02-01.2019 от 25 января  2019 года.  

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», а также в  

постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30 апреля 2009 года   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснений, исходил из реальности исполненных должником договорных  обязательств, условия которых в момент выдачи займа не отличались от рыночных, и  недоказанности в связи с этим недобросовестного поведения сторон при заключении  и исполнении срочного и возмездного договора займа.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал на  недоказанность наличия у должника на момент выдачи займа признаков  неплатежеспособности, а также обстоятельств совершения оспариваемых сделок  исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит  из того, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного  управляющего или кредитора, исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  

должника третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, в соответствии с правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 9 информационного письма Президиума от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со  стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

Также в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия изложенные в жалобе  возражения конкурсного управляющего относительно правильности обстоятельств  дела отклоняет, поскольку заявителем реальность перечисления должником ответчику  спорной суммы в порядке исполнения договорных обязательств по существу не  опровергнута.  

Наступившие для ответчика положительные последствия выходят за рамки  спорных сделок и, как правильно указано судами нижестоящих инстанций,  основанием для признания действий по выдаче займа недействительной сделкой не  являются.  

Обстоятельства причинения вреда имущественным требованиям кредиторов  именно спорной сделкой заявителем, как правильно указано апелляционным судом,  не доказаны.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному  спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения  обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года  по делу № А40-48472/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак