﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2610/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Падина Э.Э., Сецко А.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Рожневой А.И.: Привалова А.В., представителя по доверенности от 30.04.2021;

от акционерного общества «Нью Форест Про»: Бесхлебного А.Е., представителя по доверенности от 30.11.2020;

от Федеральной налоговой службы: Родичева А.В., представителя по доверенности от 14.12.2020;

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: Ломакиной Е.А., представителя по доверенности от 26.10.2020;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Рожневой Альбины Игоревны, акционерного общества «Нью Форест Про» (ОГРН: 1182724030312, ИНН: 2709016533, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино,                               ул. Молодежная, д. 14, эт. 1, ком. 2)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» (ОГРН: 1027809209471, ИНН: 7825489593, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н                № 436)

об отстранении конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью – Бабкина Дениса Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей 

в рамках дела о признании совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1022700711989,                  ИНН: 2709001880, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район,                рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Севрюков Максим Сергеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ», саморегулируемая организация).

Впоследствии Севрюков М.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден Бабкин Денис Владимирович, также являющийся членом Союза «СРО АУ СЗ» (определение суда от 12.09.2017).

Союз «СРО АУ СЗ» обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Бабкина Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, к утверждению представлена кандидатура конкурсного управляющего – Рожнева Альбина Игоревна.

Определением суда от 22.01.2021 арбитражный управляющий             Бабкин Д.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО СП «Аркаим»; конкурсным управляющим обществом утверждена Рожнева А.И.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда от 22.01.2021 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отменено, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Не согласившись с апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Рожнева А.И. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент вынесения определения суда от 22.01.2021 собрания кредиторов по вопросу об утверждении конкурсного управляющего или выборе иной саморегулируемой организации в деле о банкротстве ООО СП «Аркаим» не назначались. Считает, что доводы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и публичного акционерного общества Банка «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение»), обладающими требованиями в размере 0,81% и 8,81% соответственно, о нарушении прав кредиторов общества не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, учитывая отсутствие поданных апелляционных жалоб от иных кредиторов должника. Полагает отсутствие у апелляционного суда процессуальных полномочий по направлению спора в части утверждения конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество «Нью Форест Про» (далее – АО «Нью Форест Про») также обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции в части утверждения Рожневой А.И. конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим». По мнению АО «Нью Форест Про», рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по истечении десятидневного срока с момента вынесения определения об освобождении предыдущего конкурсного управляющего не могло привести к принятию судом иного решения, поскольку решения собрания кредиторов по указанному вопросу до настоящего времени не принимались. Обращает внимание на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на последующее изменение кредиторами позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители арбитражного управляющего Рожневой А.И. и АО «Нью Форест Про» поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.    

ФНС России в отзыве на кассационные жалобы, ее представители в судебном заседании не согласились с изложенными в них доводами, сославшись на то, что определением от 15.01.2021 принято к производству ходатайство Союза «СРО АУ СЗ», при этом суд определил конкурсному управляющему провести собрание кредиторов должника в целях рассмотрения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, однако, определением от 18.01.2021 заявление Союза «СРО АУ СЗ» принято повторно с назначением рассмотрения его обоснованности на 19.01.2021, таким образом, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим»          Рожневу А.И. без учета мнения собрания кредиторов общества; утверждение арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организацией, до истечения срока на проведение собрания кредиторов в целях принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника. 

Представитель ПАО Банка «Возрождение» и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, проведенное 18.05.2021, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) откладывалось на 14 часов 10 минут 15.06.2021. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения представители арбитражного управляющего           Рожневой А.И. и АО «Нью Форест Про» в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержали ранее изложенные позиции с учетом дополнительно представленных письменных пояснений арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов ООО СП «Аркаим» по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, созванное по требованию кредиторов ПАО Банка «Возрождение» и Банка ВТБ (ПАО) на 18.06.2021, отменено в связи с ухудшением санитарно – эпидемиологической обстановки в г. Москве. 

Представители ФНС России и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в судебном заседании настаивали на отказе в удовлетворении кассационных жалоб и оставлении в силе обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.   

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 14.04.2021, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 названного Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Установив факт принятия в отношении арбитражного управляющего судебного решения по делу № А56-50123/2020 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем четвертым пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отстранил Бабкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», и утвердил новым управляющим должником Рожневу А.И., кандидатура которой соответствует требованиям Закона о банкротстве, о чем представлена соответствующая информация от Союза «СРО АУ СЗ».

Отменяя определение суда в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и направляя вопрос об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение, апелляционный суд, исходя из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) и пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установил, что в нарушение установленного законом порядка, разрешая вопрос об отстранении конкурсного управляющего обществом от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, до истечения срока на проведение собрания кредиторов в целях принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном названной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В пункте 12 постановления Пленума № 60 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве ООО СП «Аркаим», размещенных в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Арбитражный суд Хабаровского края определением от 15.01.2021 принял к производству заявление Союза «СРО АУ СЗ» об отстранении Бабкина Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должником и назначил судебное разбирательство по его рассмотрению на 04.02.2021. При этом конкурсному управляющему предписано провести собрание кредиторов должника в целях рассмотрения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также представить суду и направить в соответствующую саморегулируемую организацию документы о результатах проведения собрания кредиторов общества по рассмотрению данного вопроса.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2021 по данному делу о банкротстве принято к производству заявление Союза «СРО АУ СЗ» (вх. № 2930) об отстранении Бабкина Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим». Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления со ссылкой на пункт 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве назначено на 19.01.2021. Судом также отмечено, что саморегулируемой организацией предоставлена кандидатура конкурсного управляющего – Рожнева А.И.

Утверждая Рожневу А.И. конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» определением от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021), суд первой инстанции исходил из отсутствия у лиц, участвующих в деле о банкротстве общества, возражений по кандидатуре указанного лица, а также доказательств выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Прекращая определением от 04.02.2021 (дата объявления резолютивной части) производство по заявлению Союза «СРО АУ СЗ» об освобождении арбитражного управляющего Бабкина Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО СП «Аркаим», принятого к производству определением от 15.01.2021, ввиду ходатайства саморегулируемой организации об отказе от заявления, суд первой инстанции также установил отсутствие в материалах дела протокола собрания кредиторов и сведений о кандидатуре конкурсного управляющего обществом.

Кроме того, после отмены постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 определения суда первой инстанции от 22.01.2021, собранием кредиторов общества до настоящего времени решение по иной кандидатуре конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации в деле о банкротстве должника не принято, само собрание, в том числе применительно к правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 и пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве не проведено.

Каких либо сведений, либо документов, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Рожневой А.И. требованиям Закона о банкротстве, в том числе пункту 3 статьи 20.2 данного Федерального закона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом предусмотренных статьей 20.4 Закона о банкротстве специального порядка и срока принятия судом единоличного решения об отстранении дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении нового арбитражного управляющего; отсутствия по прошествии длительного периода времени решения собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; необходимости осуществления процедуры банкротства общества с целью погашения требований кредиторов, сохранения и реализации имущества должника и прочее, у апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора отсутствовали достаточные основания для отмены определения суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и направления вопроса об ее утверждении на новое рассмотрение.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 14.04.2021 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда от 22.01.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу об отстранении (утверждении) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная               АО «Нью Форест Про» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 (Ф03-2610/2021) подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 по указанному делу оставить в силе.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 (Ф03-2610/2021) отменить.

Возвратить акционерному обществу «Нью Форест Про» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 28.04.2021 № 4473.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин     

                                                                                               А.Ю. Сецко