Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1509/2017

г. Петрозаводск

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению Администрации Суоярвского городского поселения о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия постановления по делу № 16-20/05-17 об административном правонарушении, установил:

В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 03.03.2015 № 69-П в муниципальную собственность Суоярвского городского поселения передана двухкомнатная квартира № 1 в доме № 1А по Петрозаводскому шоссе в городе Суоярви Республики Карелия (акт приема-передачи от 23.04.2015 № 2). 

По сведения из домовой книги в указанной квартире проживает семья их трех человек.

Исходя из положений части 3 статьи 30, пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

09.11.2016 в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия (ОГРН 

<

***>) поступило обращение жильца вышеназванной квартиры о неудовлетворительном состоянии жилого помещения и общего имущества дома (стен, крыши, фундамента).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По данному обращению распоряжением от 01.12.2016 № 716 в отношении Администрации Суоярвского городского поселения была назначена внеплановая выездная проверка.

По результатам этой проверки главный специалист ГЖИ РК составила акт от 13.12.2016 № 716, в котором помимо прочего указала, что во всех помещениях квартиры имеются уклоны полов (на кухне значительная просадка); перекошены дверные проемы и оконный блок на веранде (щели в местах сопряжения со стеной дома); в большой комнате в месте сопряжения стены и потолка имеются щели, балка чердачного перекрытия деформирована и имеет прогиб; нарушена геометрия стен (выпучивание и просадки). 

Посчитав, что Администрация Суоярвского городского поселения не обеспечила надлежащее содержание муниципальной квартиры, 26.12.2016 по указанному факту ведущий специалист ГЖИ РК составила в отношении заявителя протокол № 000258 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании этого протокола 26.01.2017 вынесено оспариваемое постановление о назначении Администрации Суоярвского городского поселения по статье 7.22 КоАП РФ штрафа в размере 40000 руб.

Несогласие с названным решением заявитель обосновывает отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения.

В отзыве ответчик с заявлением не согласился, считает оспариваемое постановление правомерным.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 66 Жилищного кодекса наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц (штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей), ответственных за содержание жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.

Оспариваемым постановлением Администрация Суоярвского городского поселения наказана за непринятие мер по обеспечению безопасности и созданию нормативных условий проживания граждан в муниципальной квартире.

Указанные в акте проверке обстоятельства заявитель не оспорил. При этом следует отметить, что сама проверка проводилась с участием представителя Администрации Суоярвского городского поселения.

Возражения заявителя относительно привлечения к спорной ответственности сводятся к тому, что, во-первых, квартира № 1 в доме № 1А по Петрозаводскому шоссе в городе Суоярви признана непригодной для проживания, а, во-вторых, наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Между тем, названные доводы Администрации Суоярвского городского поселения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Как разъяснено в пунктах 3.1 и 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Действительно, согласно акту межведомственной комиссии от 27.10.2010 дом № 1А по Петрозаводскому шоссе в городе Суоярви признан аварийным и непригодным для проживания. 

Однако, исходя из вышеозначенных разъяснений, данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности обеспечить надлежащие условия для проживания граждан. 

В дополнение к изложенному суд отмечает, что согласно письму от 23.11.2016 № 1658 Администрации Суоярвского городского поселения доля муниципальной собственности в доме составляет 57,7 процента, а, судя по фотографии № 1 (приложение к акту проверки № 716), половина дома, не относящаяся к квартире № 1, отремонтирована и находится в удовлетворительном состоянии. Этим объясняется отсутствие в материалах дела решения о сносе или реконструкции дома. 

Отсутствие договора социального найма в письменном виде также не влияет на обязанность Администрации Суоярвского городского поселения по содержанию жилого помещения.

По сути, позиция заявителя по настоящему делу сводится к тому, что содержание спорного жилого помещения в надлежащем состоянии должен обеспечивать наниматель посредством проведения текущего ремонта.

Названную позицию суд не разделяет. 

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47) несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования (пункт 10); основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33); по результатам оценки соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям комиссия может принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).

Следовательно, признание в 2010 году дома аварийным само по себе свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, по крайней мере, той части дома, которая в настоящее время находится в муниципальной собственности, в том числе несущих конструкций квартиры № 1.  

Доказательства того, что приведение спорного жилого помещения в состояние, обеспечивающее надлежащие условия проживания, возможно посредством текущего ремонта, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом ссылку Администрации Суоярвского городского поселения на приложение № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае спор касается содержания жилого помещения, а не общедомового имущества многоквартирного дома. 

Более того, согласно названным Правилам за состоянием стен, перекрытий, полов и перегородок, не допуская их деформацию (включая прогибы, отклонение конструкций от вертикали и осадку), обязана следить организация по обслуживанию жилищного фонда (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.3 и 4.5.3). В сложившейся ситуации ввиду отсутствия управляющей организации, о чем указано в вышеупомянутом письме № 1658, эти обязанности в отношении квартиры № 1 должен выполнять собственник муниципального имущества – Суоярвское городское поселение в лице Администрации Суоярвского городского поселения.

Иных доводов в поддержку своего требования заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин для невыполнения Администрацией Суоярвского городского поселения обязанностей по содержанию спорного жилого помещения судом не установлено, сведений о таких причинах заявителем не приведено.

Таким образом, состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя установлен ГЖИ РК правильно. 

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного Администрацией Суоярвского городского поселения правонарушения малозначительным суд не усматривает, о таких обстоятельствах не заявлено. 

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, ГЖИ РК не допущено. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований реагировать в отношении оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия постановление от 26.01.2017 по делу № 16-20/05-17 о привлечении Администрации Суоярвского городского поселения (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 186870, Республика Карелия, 

<

...>) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                          Судья

Таратунин Р.Б.