Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35126/23

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр  прикладной микробиологии и биотехнологии» (ФБУН ГНЦ ПМБ)   

к индивидуальному предпринимателю Лялякину Алексею Александровичу (ИП Лялякин  А.А.)   

о взыскании неустойки по договору от 24.05.2022г. № 31АСМПиСП/2022 за период с  12.10.2022г. по 22.05.2023г. в размере 214 162 руб. 13 коп., без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ФБУН ГНЦ ПМБ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ) к ИП Лялякину А.А. (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от  24.05.2022г. № 31АСМПиСП/2022 за период с 12.10.2022г. по 22.05.2023г. в размере 214  162 руб. 13 коп.  

Резолютивная часть решения принята судом 20.06.2023г. и размещена на  официальном сайте арбитражного суда.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью  5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства  судом не установлено, сторонами не представлено.  

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, из  которого следует, что ИП ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных  исковых требований, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2022г. ФБУН ГНЦ ПМБ (заказчик) и  ИП ФИО1 (поставщик) заключили договор поставки № 31АСМПиСП/2022, в  соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить расходные материалы для  лаборатории (далее - товар) в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а  заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 585 568 руб. 31 коп., НДС не  облагается.  

В силу п. 3.1 договора поставки товар поставляется в течение 140 календарных  дней с даты подписания договора поставки.  

Как указано в п. 3.2 договора моментом исполнения обязательств поставщика по  поставке товара по настоящему договору считается факт передачи товара поставщиком,  что подтверждается отметкой заказчика в товарно-транспортной накладной, при  отсутствии у заказчика претензий по качеству и количеству товара.  

Пунктом 3.7. договора поставки предусмотрено, что при поставке товара  ненадлежащего качества заказчик вправе в течение 10 календарных дней с момента  получения товара заявить поставщику претензию по качеству товара.  

В силу п. 3.8 договора поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар  ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента получения претензии по качеству  товара.  

Из п. 5.1 рассматриваемого договора следует, что поставщик гарантирует, что  поставляемый товар является качественным и соответствует требованиям,  установленным настоящим договором и его приложений. Товар поставляется в  оригинальной упаковке производителя.  

В соответствии с п. 5.5 договора поставки при обнаружении дефектов товара,  возникшим по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет  устранить дефекты, либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 10  рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе  факсимильной связи с последующим направлением оригинала).  

Согласно п. 6.3 договора, если качество товара или его части не соответствует  условиям настоящего договора (товар с обнаруженными дефектами, не соответствующий  характеристикам товара, указанным в п. 5.1 настоящего договора) заказчик вправе  отказаться от принятия этого товара или его части и потребовать от поставщика замены  товара в 10-дневный срок. Поставщик по требованию заказчика за свой счет и в  согласованный с заказчиком срок обязан заменить товар с обнаруженными дефектами в  течение 10 дней. Необходимые расходы, понесенные заказчиком, в связи с принятием  товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом поставщику,  подлежат возмещению поставщиком.  

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока  поставки товара против сроков, установленных настоящим договором, поставщик  уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый  день просрочки исполнения обязательств.  

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, при этом им должны  быть представлены подтверждающие документы.  

Пунктом 6.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что за задержку и/или  отказ от замены дефектного товара, не соответствующего характеристикам товара,  указанным в п.6.3 настоящего договора, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере  1% от стоимости заменяемого дефектного, не соответствующего характеристикам товара,  указанным в п. 5.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО1 20.06.2022г. произвел  поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом об установленных  расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  от 06.07.2022г.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение положений п. 3.1  настоящего договора ответчиком в адрес истца не поставлен товар на общую сумму 585  568 руб. 31 коп., в связи с чем 08.07.2022г., 27.12.2022г. истец направлял в адрес  ответчика претензии с требованием заменить дефектный товар и произвести выплату  неустойки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.  

Поскольку обязанность по замене дефектного товара и оплате неустойки  ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривается, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность.  

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства стороны договорных правоотношений должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с требованиями Законодательства и условиями  Договора.  

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением  сторон.  

Согласно п.1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право,  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае  нарушения поставщиком срока поставки товара против сроков, установленных  настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от  цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, при этом им должны  быть представлены подтверждающие документы.  

Пунктом 6.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что за задержку и/или  отказ от замены дефектного товара, не соответствующего характеристикам товара,  указанным в п.6.3 настоящего договора, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере  1% от стоимости заменяемого дефектного, не соответствующего характеристикам товара,  указанным в п. 5.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

Истец направлял в адрес ответчика претензии о замене дефектного товара и  взыскании неустойки по договору с приложением расчета суммы неустойки, которые  остались без удовлетворения.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.  Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца  о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.  

При этом от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского  кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить  размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.  

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от  24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к  выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.  

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431  ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение условий договора.  

В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели в п. 6.1 и п. 6.3  договора условие начислении неустойки в размере 0,1% и в размере 1%.  

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной  истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства,  неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки  последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком  ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела  и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных  ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.  

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду  не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной  несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с  учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты не установлено.  

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, а  также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие  

обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает,  что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Поскольку нарушение срока поставки товара, а также нарушение сроков замены  дефектного товара подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании  суммы неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с  12.10.2022г. по 22.05.2023г. в размере 214 162 руб. 13 коп.  

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в  федеральный бюджет, составляет 7 283 рубля.  

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты  государственной пошлины, то на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФБУН ГНЦ ПМБ неустойку по договору  

от 24.05.2022г. № 31АСМПиСП/2022 за период с 12.10.2022г. по 22.05.2023г. в размере  

214 162 руб. 13 коп. 

3. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 7 283 руб. 00 коп. 4.Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ. 

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ. 

Судья И.В. Лелес